Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/801 K.2024/3699

1- İlk Derece Mahkemesince; faturaya dayalı olarak bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız takibe itirazın iptali davasında, taraflarca sunulan deliller incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan 03.06.2015 tarihli sözleşmeye göre işverenin yükleniciye teslimi yaptığı, işin süresinin 25.12.2015 tarihine kadar olduğu belirtilse de sunulan delillerden bu sürenin 27.12.2017 tarihine kadar uzatıldığının görüldüğü ve taraflar arasında imzalanan 24.08.2017 tarihli işyeri teslim tutanağı ve taahhütnamelerle işin yüklenici tarafından eksiksiz ve tam olarak kullanılabilir durumda teslim edildiği,

davacının edimini sözleşmenin 6. maddesi gereği bu şekilde yerine getirmiş olduğu ve davacının davalıya sistemi çalışır halde teslim ettiği, ayrıca taraflarca sunulan belgelerin incelemesinde geçici kabulün de yapıldığı, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu gereğince düzenlenen sözleşmelerin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 42/II maddesinde sözleşme bedelinin %5'i geçmeyen eksik ve ayıpların işin kullanılmasına engel olmayacak ve herhangi bir tehlikeye meydan vermeyecek nitelikte ise geçici kabul komisyonu oluşturulacağı belirtilmiş olup,

uygulamada bu durumun eserin reddedilmeyecek aşamaya gelmesi şeklinde yorumlanacağı ve eserin geçici kabulünün yapılmasının da teslim edilmiş olduğunun kabulünü gerektirdiği, ayrıca takibe ve davaya konu faturalarda davacı alacağının tespit edilmesi için incelemelerin yapıldığı ve yapılan incelemelerde faturaların iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 215.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının davasını ispat ettiği yanında alacağın da likit ve belirli olduğu gerekçesiyle;

davanın kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilen alacak olan 215.000,00 TL'nin %20'si oranındaki 43.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı tarafça sözleşme kapsamındaki işin 24.08.2017 tarihinde davalıya teslim edildiği, yargılama süresince toplanan deliller kapsamında davacı tarafça yapılan imalatlarda eksik ve ayıp bulunduğunun iddia ve ispat olunamadığı, davalı yüklenici ile dava dışı idare arasında geçici ve kesin kabul yapılmış olup, iş bedeli ve bakiye alacağa ilişkin faturaların takipte talep edilen alacak miktarı kadar alacağın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.