Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/819 K.2024/2285

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dosyada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı-birleşen dosyada davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, asıl davada taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye yapılması öngörülen inşaat karşılığında gönderilen bedelin, sözleşmenin feshedildiğinden bahisle davalıdan tahsili, birleşen dava ise, haksız ihtiyati haciz kararı sebebiyle talep edilen maddi ve manevi tazminatın tazmini davasında yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl dava bakımından kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle davalıya havale yoluyla gönderilen 760,000,00 TL'nin ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat için gönderildiğinin açıklama kısmında belirtildiği, bu durumun aksinin yani bu paranın ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... no.lu iş yerinin satım bedeli karşılığında gönderildiğinin davalı tarafından dosya kapsamında ispatlanamadığı,

davalının bu iddiasının aksinin tarafların ticari defter kayıtları ile de sabit olduğu, davacının defterlerine göre bu ödemeden farklı olarak iş yeri bedelinin ödendiğine dair kayıt olduğu da anlaşılmakla, davalı-birleşen dosya davacısının asıl davaya yönelik vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Birleşen dava bakımından ise; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre birleşen davada talep edilen miktar 30.000,00 TL, maddi ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminat olup, Bölge Adliye Mahkemesince davanın tümden reddedilmiş olup, mahkemece reddedilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL nin altında kalmaktadır.