Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/833 K.2023/876

Taraflar arasında konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan ve usulden reddine karar verilmiştir.

1 Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar ... Bankası T.A.O. vekili, ... T.A.Ş. vekili,... Katılım Bankası A.Ş. vekili ,... Bank A.Ş. vekili, Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili, Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ekonomik durgunluktan etkilendiğini ileri sürerek, İİK'nun 285 vd. maddeleri gereği konkordato geçici mühleti verilmesini ile akabinde konkordato projelerinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile, yargılamaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketlerin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli, 2020/1232 Esas, 2020/1402 Karar sayılı kararı ile, bir kısım istinaf başvurularının çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapıldığı, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle esastan reddine, alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş yönünden HMK'nın 308/a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 11.04.2022 tarih, 2021/2012 Esas, 2022/2013 Karar sayılı ilamı ile, alacaklı ... Katılım Bankası A.Ş.’nin istinaf hakkı bulunduğu, istinaf itirazlarının esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Direnme Kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Direnme Üzerine Verilen Karar

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf yasa yoluna başvuran ... Katılım Bankası A.Ş. vekilinin İİK m.304/I maddesinde ifade edildiği biçimde tasdik duruşması 2 öncesi itirazları bulunmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakları olmadığı gerekçesiyle, önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.12.2022 tarihli, 2022/6-1089 Esas, 2022/1707 Karar sayılı kararı ile, direnme kararı uygun bulunup, alacaklılar ... Bankası T.A.O. vekili, ... T.A.Ş. vekili,... Katılım Bankası A.Ş. vekili ,... Bank A.Ş. vekili, Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili ve Türkiye ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... Bankası T.A.O. vekili, ... T.A.Ş. vekili,... Katılım Bankası A.Ş. vekili ,... Bank A.Ş. vekili, Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili, Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... Bankası T.A.O. vekili temyiz dilekçesinde; üçüncü kişi rehinlerinin adi alacak sayılmasının hatalı olduğunu, gayri nakdi alacaklarının nisaba dahil edilmediğini, çekişmeli alacakları için açılan davanın beklenmesi ve tasdik kararı verilmemesi gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; gayri nakdi alacaklarının nisaba dahil edilmediğini, rehin konulan araçların satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi kararının hatalı olduğunu, içlerinde iş için kullanılmayan araçların mevcut olduğunu, tasdik kararı verilmemesi gerektiğini,temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

3.Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; rehinli alacak dışında gayri nakdi alacaklarının çekişmeli sayılmasının hatalı olduğunu, şirketin kötü niyetli olduğunu,tasdik kararı verilmemesi gerektiğini,temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

4.... Bank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; borçlu tarafından müvekkili banka alacağının kısmen kabul edildiğini, komiserler kurulunca da müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını, bu hususa itiraz ederek konkordato projesinin kabul edilmemesi yönünde talepte bulunduklarını, fakat mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, esasen projenin de uygulanabilir bir proje olmadığını, borçlunun borcu yüksek olup ticari faaliyetini yürütecek durumda olmadığını, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

5.... T.A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; borçlu tarafından müvekkilince bildirilen alacağın bir kısmının reddedildiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği noktasındaki itirazları değerlendirilmeksizin taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, konkordato isteyen firmanın tek taraflı olarak bildirdiği alacak rakamı üzerinden konkordatonun tasdik edildiğini,temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

3

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun İİK’nın 285 vd. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,