Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/880 K.2024/4384

1- İlk Derece Mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında verilen ilk kararda, delil tespiti dosyasına davalı yanca itirazda bulunulmadığı, tespit raporuna göre hatalı dikim nedeniyle tespit edilen miktar kadar davacının zararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, taraf vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2019 tarih ve 2018/4104 E., 2019/687 K sayılı ilamı ile tespit tarihinden itibaren makul süre içindeki mahalli piyasa rayiçleri ile onarım suretiyle ayıpların giderim bedeli ve davacı ayıplı ifa nedeniyle fazladan nakliye bedeli ödemiş ise bunun miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece ikinci kararda bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının ayıplı ürünler nedeniyle 11.304,20 Türk Lirası zararı bulunduğunun tespit edildiği, davacının ekspres kargo kullanması nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.