Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/888 K.2024/7017

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; Siirt ili Pervari ilçesi Köprüçay köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) gereği yapılan tapu ve kadastro çalışmaları sonucunda, 151 ada 4 parsel nolu taşınmazın davalı adına tespit gördüğü, dava konusu taşınmazın gerek memleket haritasında gerekse amenajman planında orman olarak görüldüğü gerekçesiyle kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline ilişkin önceki karar, davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.05.2015 tarihli ve 2015/39 Esas, 2017/193 Karar sayılı ilamıyla özetle; duruşmada hazır bulunmayan davalı tarafa yeni keşif günü bildirilmeden keşif icra edildiği, keşfin davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yapıldığı ve yöntemince yapılmayan bu keşfe dayanarak hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda.

"Yargıtay bozma ilamı, bozma sonrası yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde taşınmazda keşif tarihi olan 2016 yılı itibariyle 10 yaşlarında fıstık fidanlarının ekili olduğu, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın keşif tarihindeki niteliği fıstıklık olarak belirtilmişse de orman bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın 3116, 4785, 5658, 6831 Kanunlar karşısında kadimden beri orman arazisi olduğu, orman sayılan yerlerden olduğu tespit edildiği,

bu tespit karşısında bozma ilamında ve Yargıtay yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup,

davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.