Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1029 K.2024/5148

1- İlk Derece Mahkemesince, tazminat davasında, davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim günü olarak kararlaştırılan 11.11.2007 tarihinden, sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkin açılan davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleşme tarihi olan 21.03.2014 tarihine kadar 7 daire için emsal kira bedelinden uğranılan kazanç kaybı ve inşaatın bu sürede yapılamaması nedeniyle uğradığı zararların tazmini yani olumlu zarar talebinde bulunulmuş ise de;

davacılar ile dosya davalılarından ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacıların açtığı dava sonucunda fesh edildiği, olumlu zarar niteliğindeki gecikme tazminatının sözleşmenin feshi halinde dahi istenebileceğine ilişkin taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine;

davacı vekilinin 21.05.2016 tarihli dilekçesinde talebinin anılan eski iptal edilen sözleşmenin yorumlanması yolu ile dava dilekçesinde belirttiği gibi Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/367 Esas sayılı dosyasına göre davalıların birlikte ve zincirleme tapu kaydını haksız olarak kaçırarak davacıların tasarrufunu engellemeleri, haklı feshe neden olmaları,

Gaziosmanpaşa 6. Noterliğinin 11.11.2005 gün 34479 günlük sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici ... (ve ardışık sorumlularının) yapmayı vaat ettikleri 36 dairenin %20'si için yaklaşık 7 daire vermesi gerekirken 2 yıl içerisinde inşaatı yapmaması,

dava sonuna kadar her türlü ilişkinin önüne geçilmesi ve davanın kabul edilmemesi nedeni ile 7 daire için emsal kira bedelinden teslim tarihi olan 11.11.2007'den sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihi olan 21.03.2014 tarihine kadar uğranılan kazanç kaybının ve inşaatın bu sürede yapılamaması nedeni ile uğradığı zararların tazmini olduğunu belirttiği, davacının açıkladığı talebinin akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarar olan müspet zarar kapsamında olduğu,

sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, sözleşmeden haklı olarak dönen taraf, temerrüde düşmekte kusurlu olan taraftan dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nın 125/3. maddesi son cümlesi uyarınca ancak menfi zarar talep edebileceği, ancak davacının talebinin müspet zarar içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin kusuru nedeniyle feshi üzerine arsa maliki tarafından açılmış tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, sözleşmenin feshi halinde müspet zararın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından bu karar onanmıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, davacının talebinin menfi mi, yoksa müspet zarar kapsamında mı kaldığı noktasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesi ve sonradan verilen açıklama dilekçesi ile dahi bu husus net olarak anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, HMK'nın 31.maddesinde düzenlenen “Hakimin davayı aydınlatma ödevi” çerçevesinde davacıya talebini açıklattırılması olmalıdır.

Bu işlem yapılmasa dahi, davacı, taşınmazının elinden çıktığı tarih ile yeniden adına tescil edildiği tarih arasında bu taşınmazı kullanamadığı için mahrum kaldığı kazanç kaybını istediği kabul edilmelidir. Bu kazanç kaybı ise menfi zarar kapsamında kalmaktadır.

İş sahibi, sözleşmenin yüklenicinin kusuru ile fesh edilmesi halinde menfi zararlarını isteyebileceğine göre, mahkemece davacının ne tür bir zararı olduğu lüzumu halinde bilirkişiye hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, talebin müspet zarar kapsamında kaldığı düşüncesiyle talebin reddine ilişkin kararın isabetli olmadığı kanaatiyle, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.