Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/114 K.2024/2860

Vekili Avukat ... ...

DAVALILAR

1-S.S. 20 No.lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Vekili Avukat ... 2-S.S. 29 No.lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi

DAVA TARİHİ : 01.03.2011

HÜKÜM

Davanın reddi

1- Mahkemece, davalılarca kooperatife karşı açılan tazminat davasında, davalı kooperatiflerin davacıların ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin verdiği kararların kesinleşmediği, bu haliyle davacıların ortaklık hak ve yükümlülüklerinin çıkarma kararları kesinleşinceye kadar devam edeceği gerekçesiyle davanın terditli tazminat davası bakımından kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davalı S.S. 20 No.lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin 16.02.2015 tarihli 2015/525 E. ve 2015/902 K. sayılı ilamıyla; davacıların Y belgesi almak için gereken koşullara sahip olup olmadığı, eğer sahiplerse; kendilerine bu belge verilmeyen davacıların zararının nasıl ve ne miktarda oluştuğu hususlarında uzman bilirkişi raporu alınması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi heyet raporuna göre davacıların Y belgesi alma ve kiralama hakkına sahip olmadıkları, bu nedenle hat değer ve kazanç kaybı talebinde bulunamayacakları anlaşıldığı gerekçesiyle, S.S. 20 No.lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bakımından davanın reddine, S.S. 29 No.lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bakımından ise karar kesinleşmekle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; bozma sonrası mahkemece alınan rapora göre davacıların hat değer ve kazanç kaybı talebinde bulunmak için gerekli şartları taşımadığı, bu halde usuli kazanılmış haklara riayet edilerek verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.