Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1144 K.2025/1504

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine kalan Bursa ili, Yıldırım İlçesi, 3071 ada, 1 parsel, B blok, 20 no.lu bağımsız bölümü müvekkiline harici sözleşme ile sattığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve taşınmazın 28.02.2017 tarihinde anahtar tesliminin yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten beri taşınmazda ikamet ettiğini, şifahen tapunun davalı ...’a devredildiğinin öğrenildiğini, davalıların muvazaalı işlemleri olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini olmazsa taşınmazın piyasa rayiç değerinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı hukuka uygun ve resmi şekilde satın aldığını, taşınmaz bittiğinde oturmak için bakmaya gittiğinde davacın oturduğunu görüp ihtar keşide ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Yüksekoba İnş. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 380.000,00 TL olup davacının denkleştirici adalet ilkesi gereği bu bedeli talep edebileceği, davalının dava dışı 13 no.lu taşınmazı dava dışı şahıslardan aldığı, davalı yükleniciden aldığına dair somut delil bulunmadığı, davalının iki adet dairesi bulunmasının muvazaayı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 380.000,00 TL tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uygulamada yüklenicinin aynı bağımsız bölümü değişik tarihlerde bir veya birden fazla üçüncü kişiye alacağın temliki yoluyla veya satış vaadi sözleşmesi yaparak temlik ettiği, temlik alan bir veya daha fazla kişinin aynı bağımsız bölüm üzerinde hak iddiasında bulunduğu sıkça görülmekte olup, böyle durumlarda şahsi hakların yarışmasının söz konusu olduğu,

kural olarak da geçersiz olmadıkça veya sözleşme feshedilmedikçe yarışan şahsi haklardan önceki tarihli olanına değer tanınacağı, somut olayda ise, dava konusu taşınmazın davacıya adi yazılı satış sözleşmesi ile satışı vaadedildiği halde davalı ...’a tapudan devredildiğinden, kayıt maliki olan davalı ...’ın dava konusu bağımsız bölümü iktisapta iyiniyetli olup olmadığı hususunda durulması gerektiği, dava konusu taşınmazın 09.08.2016 tarihinde öncelikle davalı ...’a satılarak tapuda devrinin yapıldığı,

davacının ise bu tarihten daha sonra 28.02.2017 tarihinde daireye yerleştiği, hal böyle olunca, davalı ...’ın önceki bir tarihte davacıya harici satım sözleşmesi ile satıldığını bildiği halde çekişmeli bağımsız bölümü satın aldığı kanıtlanamadığından, davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Sunulan abonelik sözleşmelerinin müvekkilinin malik sıfatını kanıtladığını,

b. Şahsi hak temliki olan adi yazılı sözleşme tarihi yerine fiilen kullanmaya başladığı tarihin esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

c. Davalı ...’ın taşınmazın müvekkiline satıldığını bilebilecek durumda olduğunu, ikametgahının bir üst sokak olduğunu, tescilden iki yıl ve davadan bir gün sonra ihtar keşide ettiğini, kötü niyetli olduğunu,

d. Davalı şirketin taşınmazı muvazaalı olarak teminat amacıyla verdiğini kabul ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yükleniciden alınan bağımsız bölüm temlikine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... taşınmazı yükleniciden adi temlik senedi ile 19.02.2015 tarihinde satın almasına rağmen taşınmazda fiilen 2017 yılında oturmaya başlamış ise de davalı ...’a dava konusu taşınmaz 09.08.2016 tarihinde satılarak tapuda tescil edildiğinden davalı ... ayni hak sahibi olup Bölge Adliye Mahkemesi kararında “şahsi hakların yarıştığı” gerekçesine de yer verilmesi doğru olmamış, bu kısmın gerekçeden çıkarılması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin re’sen değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370/4 maddesi hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin re’sen değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,