Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1169 K.2025/776

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekilleri dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile diğer davalılar arsa sahipleri arasında düzenlenmiş bulunan 25 Mart 2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 654 ada, 165 parsel sayılı taşınmazda yapılmakta olan binada yükleniciye isabet eden dava konusu bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldıklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişler, davacı ... tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazın rayiç bedeli için şimdilik 90.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı yüklenici ... vekili cevap dilekçesinde; binadaki eksikliklerin davacılar tarafından tamamlanması veya eksik işler bedelinin arsa sahiplerine ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2- Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; eksiklikler giderildiğinde tapuların hak sahiplerine verileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3- Davalı...cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.06.2014 tarihli, 2011/267 Esas, 2014/875 Karar sayılı kararı ile, eksik işler bedelinin arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmesinden sonra davacı ... dışındaki davacıların davasının kabulüne, birleşen dosyada davacı ...'in davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2018 tarihli ve 2016/595 Esas, 2018/7807 Karar sayılı kararıyla; davacılar ... ...ve ...'nın tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulüne, davacı ...'in tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davacı ...'in davasında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteminde bulunduğu,

21.09.2010 tarihli protokol ve 25.02.2010 tarihli senet gereği ...’in alacak davasının kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin davalı yüklenici tarafından davacı ...’e ödemesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 25.02.2021 tarihli ve 2019/466 Esas 2021/68 Karar sayılı kararı ile protokolde yer sahibi...ile davalı yüklenicinin imzası olduğu, ıslak imzalı mezkur belgenin davacı elinde bulunmasının sebebinin davacının yapılan protokole güvenmesini sağlamak olduğu, bu nedenle sözleşmeye aykırılık nedeniyle ...in de sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen 2012/198 E., 2011/71 E. sayılı davalarda tapu iptal tescil talebinin kabulüne, birleşen 2012/105 E. sayılı dosyada 94.500,00 TL’nin davalı ... ile ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı süresi içinde birleşen dosyada davacı ... vekili ve davalı...vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 08.11.2022 tarihli ve 2021/5595 Esas, 2022/5239 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay (Kapatılan)14. Hukuk Dairesi bozma ilamında 21.09.2010 tarihli protokol ve 25.02.2010 tarihli senet değerlendirilerek dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin davalı yüklenici tarafından davacı ...’e ödemesine karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararına uyulmakla...lehine kazanılmış hak oluştuğu. Bu nedenle davalı Zeynel aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararına uyularak davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... dışındaki davacıların tapu iptal tescil taleplerinin kabulüne, birleşen 2012/105 E. sayılı dosyada bağımsız bölüm bedeli 94.500,00 TL'nin dava tarihi olan 01.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...''tan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahibi...21.09.2010 tarihli protokolü imzalamasaydı ve müvekkile güven vermeseydi, müvekkil ...’in de yüklenici ... ile hiçbir güvence almadan söz konusu protokolü imzalamayacağını ve protokolü imzalayarak risk altına girmeyeceğini, dolayısıyla müvekkil karşısında sadece yüklenici değil diğer arsa sahiplerini de temsilen arsa sahibi Zeynel Atay'ın da sorumlu olduğunu, davalıların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bağımsız bölüme yapılan masrafları da iade etmekle yükümlü olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmaların mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; birleşen davada davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden birleşen davada davacı ...'e yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,