Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1176 K.2025/1330

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ye ait Etimesgut'ta bulunan binada su, kalorifer ve doğalgaz iç tesisat işlerini yaptığını, alacağına karşılık Lütfi'nin diğer davalı ...'in kooperatif hissesi olan daireyi vermeyi taahhüt ettiğini, kendisinin de 42.000,00 TL ödemesi konusunda anlaştıklarını, davalı ...'e 42.000,00 TL tutarlı bono senetleri verdiğini ve senetleri ödediğini, ancak davalıların daireyi vermediklerini, işçilik bedelini ödemediklerini, senet karşılığı yaptığı ödemeleri de iade etmediklerini öne sürerek dairenin verilmesine, olmadığı taktirde 190.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin davacının dayandığı sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının müvekkiline ait şirketlerden birisine iş yapmış olmasından dolayı alacak iddiasında bulunamayacağını, şirketten talep etmesi gerektiğini, müvekkilinin borç için şahsi teminat da vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Çiftçi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...'ye bu sözleşmenin ihlalinden kaynaklı alacak talebi yöneltilemeyeceği, davacı ile davalı ... arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinin davalının şahsına değil, sahip olduğu ....Ltd Şti'ye yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davalı ...''ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, ibranamedeki beyana dayalı sözleşmenin noter huzurunda yapılmamış olması belirsiz tarihli adi yazılı beyan mahiyetinde olması nazara alınarak geçersiz olduğu,

buna rağmen davacının edimlerini yerine getirdiği, 42.000,00 TL'nin davalı ...'ye ödendiği, ...'nin ise C blok, 43 no'lu daireyi herhangi bir şekilde devretmediği, bu taşınmazın her iki davalı adına olmadığı, keşif sırasında taşınmazın başka kişiler tarafından kullanılması nazara alınarak sebepsiz zenginleşme kapsamında davacıya ödediği bedelin iade edilmesi gerekeceği, tapu iptal tescil talebinin reddi gerektiği, SGK kayıtlarından davacının Lütfi'nin şirketinde 12.08.2011-31.07.2014 tarihlerinde çalıştığı, tanıkların da bu durumu doğruladığı,

tanıkların imalatlar kapsamında davacı beyanlarını doğruladığı ancak her ne kadar 42.000,00 TL senet bedeli dahil 190.000,00 TL alacağı olduğunu belirtmişse de alacağa dair sipariş formu, sözleşme, teklifname, fatura, fiş sunulmamış olduğundan hangi işlerin ne oranda yapıldığının tespit edilemediği, o sebeple senetler bakımından her birinin düzenlenme tarihinden başlamak üzere faizi ile Mehmet'ten alınmasına tapu iptal ve tescil talebi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları tekrarla müvekkilinin işi yaptığını, ancak karşılığını alamadığını, hukuki prosedürü bilemediği için satış vaadi sözleşmesini noterden yapmadığını, güven ilkesi gereğince sözleşmeye güvendiğini,

b. Müvekkilinin sözleşmeyi Lütfi ile yaptığı için davayı ona yönelttiğini, sözleşmede daire tapusunun müvekkili veya göstereceği 3. kişiye verildiğinde davalı ...'den 05.08.2015 tarihi itibariyle hiçbir alacağının kalmayacağı belirtildiği halde mahkemece davanın husumetten reddine karar verildiğini, davalı ... tarafından imzalanan belgede 42.000,00 TL bedel ödenmesi karşılığında C blok, 43 numaralı dairenin devredileceğinin ve müvekkilinin davalı ...'den alacağının kalmayacağının yazılı olduğunu, belge taşınmaz satış vaadi niteliği taşımasa dahi davalılar tarafından hazırlanarak müvekkiline verilmesi sebebiyle hukuki olarak delil kabul edileceğini,

c. .... Şirketinin davaya davalı olarak dahil edilmesini talep ettiklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir.

Dosya arasına alınan tarihsiz ibraname ile davacı ile davalılar arasında su tesisatı, kalorifer tesisatı ve montaj, doğalgaz iç tesisatı döşeme işi yapımı konusunda sözleşme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu sözleşme resmi şekilde yapılmadığından tapu iptal talebi yerinde değil ise de davacının ...'ye yaptığı senet karşılığı ödemeler ile yaptığı imalât bedellerinin hesaplanarak alacak talebi yönünden hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacının yaptığı su tesisatı, kalorifer tesisatı ve montaj, doğalgaz iç tesisatı döşeme işlerinin mahallinde tespiti ve davacı tarafından iddia olunan tüm delillerinin toplanması ve karine olarak dava konusu işlerin üçüncü kişilerce yapıldığı ispat edilmediği sürece davacı tarafından yapıldığının kabulü ile ispatlanan meblağa hükmetmekten ibarettir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek verilen kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR