Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1186 K.2024/1174

Taraflar arasında görülen muarazanın men’i ve tapu iptal tescil davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı Belkizar Okatan yönünden, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 22.01.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkillerinin arsanın %18 payının davalıya satımı karşılığında davalının arsa üzerinde bir bodrum, bir zemin kat, dört normal katlı her katta dört ayrı bağımsız bölüm olacak şekilde bina yapmayı kabul ettiğini, yapılan sözleşmeye de müvekkilinin iradesinin bu şekilde yazıldığını, fakat sözleşmeye yüklenicinin iradesinin arsanın %30'unu satın almayı kabul ettiği yönünde yazıldığını, bağımsız bölüm taksiminin de müvekkilleri %30 payını satmış gibi yapıldığını,

ayrıca taksimde sadece daireler dikkate alındığı halde zemin katta bulunan işyerleri ve bodrum katta bulunan bağımsız bölümlerin dikkate alınmadığını, müvekkilinin davalıya isabet eden daireleri teslim ettiği halde, davalının ihtarname ile bir kısım bağımsız bölümlerin tapuda kendisine devrini talep ettiğini, müvekkillerinin %18 hisse satmaları ve bu hisseye isabet edecek bağımsız bölüm sayısı hesaplandığında ve ayrıca sözleşmede de 16 bağımsız bölüm yapılacağı öngörülmesine rağmen inşaat projesine göre 23 bağımsız bölüm yapılması nedeniyle meydana gelen farkın davalıya değil davacılara ait olduğunu ileri sürerek,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilen binada, bağımsız bölüm taksiminin inşaat projesine ve davacıların sattıkları %18 hisse miktarı nazara alınarak yeniden belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP/KARŞI DAVA

A.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiş ve karşı davadasında; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 17, 18, 20, 21, 22, 23 no.lu bağımsız bölümlerin müvekkillerine isabet ettiğini, davalıların hiç bir sebep göstermeden bu yerlerin tapusunu vermediklerini ileri sürerek, 17, 18, 20, 21, 22, 23 no.lu bağımsız bölümlerin aylık kira bedellerinin tespit edilerek şimdilik 2.000,00 TL kira bedelinin davalılardan tahsili ile bu yerlerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.03.2013 tarihli ve 2012/128 Esas, 2013/109 Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mah ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 21 ve 23 no.lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile karşı davacı ... Ltd Şti adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı davacının ecrimisil ve tapu iptali ve tescile yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 06.11.2014 tarihli ve 2014/8056 Esas, 2014/7039 Karar sayılı kararıyla mahkemece, karşı davada belirlenen paylaşım durumuna göre asıl davadaki uyuşmazlığın 3. kişiye devredilen bağımsız bölümler de dahil olmak üzere sonuçlandırılması ve hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle asıl davanın reddi doğru olmadığı belirtilerek, asıl davadaki hüküm bozulmuştur.

3. Yukarıda belirtilen Daire kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar -karşı davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/1274 Esas, 2015/8489 Karar sayılı kararıyla, asıl davada, paylaşım konusunda karar verildikten sonra, buna uygun şekilde, karşı davada tescil kararı verilebileceği, dolayısıyla öncelikli hususun paylaşım konusunda bir karar verilmesi olduğu,

her iki davanın birbirinin sonucunu etkiler nitelikte olduğundan birlikte görülmesinde ve hüküm kurulmasında tarafların yararı mevcut olduğundan mahkemece, öncelikle taraflar arasında dava konusu bağımsız bölümler yönünden paylaşım konusunda bir karar verilerek buna göre de karşı davanın hüküm altına alınması gerekirken Daire'ce davaların tefriki ve hatta asıl davanın, karşı davadaki sonuca göre tayini şeklinde yapılan bozma yerinde görülmediğinden davacılar-karşı davalılar vekilinin karar düzeltme istemleri kabul edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 02.11.2022 tarihli ve 2016/62 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararı ile davalı tarafça karşı dava olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının davacısı 23/05/2017 tarihli celsede duruşmaya gelmediğinden o celse işlemden kaldırıldığı ve 03/10/2017 tarihli celse de karşı davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği,

tefrik edilen sözkonusu karşı davanın mahkememizin 2017/395 Esas, 2017/324 Karar sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verilip bu kararın da taraflarca temyiz edilmeksizin 02/07/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiş ve eldeki asıl davada yapılan yargılama sırasında taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı yüklenici tarafından fazla imal edilen 7 bağımsız bölümü (17-18-19-20-21-22 ve 23 no.lu bağımsız bölümler ) paylaşımını yeniden tespitinin istendiği,

ancak dosyaya celp edilen tapu kayıtlarından uyuşmazlık konusu olan söz konusu bu 7 bağımsız bölümün davacılar adına kayıtlı iken 17-18 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerin davacılar tarafından davadan önce 06/03/2018 tarihinde dava dışı ...'a satıldığı, 19 no.lu bağımsız bölümün de yine davadan önce 01/07/2011 tarihinde ...'a satıldığı, 21- 22 ve 23 nolu bağımsız bölümlerin 22/08/2014 tarihinde ...'e satıldığı,

davalının ...'a satılan taşınmazlarla ilgili Çorlu 2 .Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu davanın takipsiz bırakılması nedeniyle Çorlu 2 .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/631 Esas ve 2014/815 Karar sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verildiği,

yine davacı vekilinin müvekkili tarafından taşınmazların 3. şahıslara satıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiğini, davacı ... vekilinin 15/01/2021 tarihli celsede gayrimenkulün aynına ilişkin taleplerinin kalmadığını, müvekkilinin haklarını aldığını ancak iskan izni alınmaması nedeniyle iskan izninin alınmasına ilişkin masraflarının tahsilini talep ettikleri, davaya bu yönüyle devam ettiklerini, ancak davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebini değiştirdiği yönünde ıslah dilekçesi vermediği,

davasını ıslah etmediğinden bu davada iskan için yapılması gereken masrafları talep edemeyeceği bu nedenle davacı ... yönünden eldeki davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gelinen aşamada zemin kat ve depodaki bağımsız bölümlerin muvazaalı devirlerden dolayı üçüncü kişilere geçtiği, Yargıtay bozma ilamı ile üçüncü kişilere geçmiş olsa da öncelikle bağımsız bölümlerin kimlere ne kadar kalacağı konusunda bir tespit kararının verilmesinin ardından karşı davanın hükme bağlanmasına karar verildiği,

sonuç olarak işbu davada 18 no'lu dükkan ve 22 no'lu deponun mülkiyetinin ( %18'ine denk gelmesi için yeniden bilirkişi marifetiyle hesaplanacak güncel bedelin depo edilmesi ile kaydıyla ) davacıya ait olduğunun tespitine ve geri kalan dükkan ve depoların mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği, bu sayede bağımsız bölümlerin aidiyetinin tespitinin yapılmış olacağını, her ne kadar tefrik edilen dosya hakkında düşme kararı verilmiş olsa da karşı davadaki taleplerinin işbu dosyada karara bağlanması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde paylaşımı yapılmayan bağımsız bölümlerin paylaşımının yapılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1-Asıl davada davacı arsa sahipleri taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre fazladan yapılan yedi adet dükkan ve deponun paylaşımının yapılmasına ilişkin tespit ve muarazanın önlenmesi talebinde bulunmuş olup, bağımsız bölümlerin elden çıkarılmış olması talebi konusuz bırakmaz.

Bu sebeple mahkemece asıl davadaki uyuşmazlığın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/1274 Esas, 2015/8489 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği şekilde 3. kişiye devredilen bağımsız bölümler de dahil olmak üzere sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılarak tespit ve muarazanın önlenmesi hakkında karar verilmesi gerekir.

Yanılgılı gerekçeyle davacı ... yönünden davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; 1 no.lu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelemesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,