Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1246 K.2024/3401

1- İlk derece mahkemesince, minibüs hattı satım teminatı bedeli olarak ödenen tutar karşılığı senedin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada, davanın sözleşmeye dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davası olduğu değerlendirmesi yapılıp davalılar ile davacı arasında 11/11/2010 tarihinde yapılan sözleşmeyle satışa konu minibüs hattına ilişkin idare mahkemesi kararının olumsuz olması durumunda davalılara verilen 120.000,00 Türk Lirası bedelli senedin davacıya geri verileceği hususunun düzenlendiği,

davalıların söz konusu sözleşmeye herhangi bir itirazlarının olmadığı, Batman İdare Mahkemesinin 2015/975 E., 2015/1945 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, sözleşme hükümleri çerçevesinde tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle;

davanın kabulü ile davalıların Batman 2. İcra Müdürlüğünün 2016/1319 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin 120.000,00 Türk Lirası asıl alacak ve 33.170,14 Türk Lirası işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarının % 20'si olan 24.000,00 Türk Lirası icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; davalıların takip konusu senet sebebiyle borçlu olmadıklarını ispatla yükümlü oldukları, davacı taraf alacak iddiasını, elindeki âdi senet ile ispatlamış olup; borçlu olmadığını, borcunu ödediğini ispat yükü davalı tarafta olmasına rağmen davalıların buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmemiş oldukları nazara alındığında, davacının davalılardan alacaklı olduğunu kanıtladığı,

protokol içeriğinin de taraflar arasında minibüs hattı satışına dair ilişki bulunduğunu ve senedin de bu sebeple verildiğini doğruladığı, izah edilen sebeplerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık keşide tarihi 15/08/2013, ödeme tarihi 15/08/2013 ve 15/09/2013, miktarı 120.000,00 Türk Lirası, keşidecisinin ''...-...'' olduğu ve imzası inkar edilmeyen adi senede ve protokole ilişkin olup sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasını gerektiren durum söz konusu olmadığı,

bu hususların kamu düzenine aykırılık niteliğinde olduğundan re'sen nazara alındığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davalılar vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine, senedin keşide edilme sebebi olan 11.11.2010 tarihli protokol kapsamında taraflar arasındaki anlaşmanın "satışa konu minibüs hattına ilişkin idare mahkemesi kararının olumsuz olması durumunda;

keşide (düzenleme) tarihi 15/08/2013, ödeme tarihi 15/08/2013 ve 15/09/2013, miktarı 120.000,00 Türk Lirası, keşidecisinin (düzenleyenin) ''...-...'' olan adi senedin bedelinin davalılar tarafından davacıya ödeneceği" şeklinde olduğu bu haliyle uyuşmazlığa konu alacağın imzası inkar edilmeyen adi senede ve protokole ilişkin bir alacak olduğu ve taraflar arasındaki protokole esas hukuki sebebin gerçekleştiği ve sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olamayacağı, senedin üzerinde yapılan incelemede senedin şarta bağlı senet vasfında olmadığı ve borç ikrarını havi âdi senet olduğı gözetilerek;

davalıların, davacının bu süre zarfında minibüs hattını işlettiği ve davacının kusuru ile idari yargıdaki davanın olumsuz sonuçlanmasına sebebiyet verdiği, şarta bağlı senedin geçersiz olduğu yönündeki ve davalılar vekilinin diğer tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.