Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1271 K.2024/5174

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalılardan S.S. Pınarbaşı Aydınkent Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici ... Dekoratif Cam arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici firmanın payına düşen ve almaya hak kazanacağı dairelerden A Blok 5. kattaki daireyi şahsi hakkının temliki hükümleri doğrultusunda yükleniciden satın aldığını, sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan bedelin ödendiğini, ancak dairenin teslimi ve tapu tesliminin gerçekleştirilmediğini, kararlaştırılan teslim tarihinden bir yıl sonra düzenlenen bir tutanakla müvekkiline teslim edildiğini, tapu devrinin gerçekleştirilemediğini, ancak fiilen kullandığını ileri sürerek, dava konusu dairenin tapu iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin feshedildiğini, eksik ve ayıplı işlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini ve yapı kullanma izin belgesinin müvekkili tarafından alındığını, sözleşmeye aykırı davranarak edimlerini yerine getirmeyen kendi kusuruyla sözleşmenin feshine sebep olan diğer davalı yüklenicinin müvekkiline 1.567.848,63 TL borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı yüklenici şirketin, arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmediği, eksik iş, yapı denetim ve iskan bedeli toplamı 1.567.848,63 TL’nin davacı tarafça depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de;

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı kooperatif ile diğer davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 29.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “Tapu Hak Ediş “ başlıklı 11. maddesinde yükleniciye verilecek 4 bağımsız bölümün iskan alınıncaya kadar arsa sahibinin uhdesinde kalacağı kararlaştırılmıştır.

Buna göre işbu 4 dairenin içinde davacının yükleniciden satın aldığı dava konusu bağımsız bölümün bulunup bulunmadığının ve diğer 3 dairenin akıbetinin araştırılarak; arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli, kira tazminatı ile iskan alımı için yaptığı harcamaların sözkonusu teminat dairelerinden biriyle karşılanması mümkün ise davacıdan artık eksik ve ayıplı iş bedeli, kira tazminatı ve iskan masraflarını talep edemeyeceği düşünülerek davanın kabulüne karar verilmesi;

arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli, kira tazminatı ile iskan masraflarını sözleşmedeki 4 teminat dairesinin birisinden tahsili mümkün olmazsa ve davacı tarafa belirlenen bedeli yeniden depo etmesi için karar verilmesine rağmen depo etmez ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar veren İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.