Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/128 K.2025/464

Vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN

... Vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2022/426 E., 2023/269 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... tarafından yapılan işçi tişörtü alımına dair ihaleyi aldığını ve aralarında sözleşme yapıldığını, işçi tişörtleri hazırlanması için davalı taraf ile uzlaşıp sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca 36.468 adet uzun kollu, 36.468 adet kısa kollu, 5.000 adet kısa kollu farklı teknik kumaş özelliklerin sahip 3 parti işçi tişörtü kumaşının davalı tarafından müvekkiline teslim edileceğini, davalı yanca müvekkiline teslim edilen tişörtlerin ...'na teslim edildiğini, ancak kumaşların öngörülen şartları taşımadığının tespit edildiğini,

davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ve ayıplı mal ürettiğini bildirerek şimdilik 100.000,00 TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini 301.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp isnadını kesinlikle kabul etmemekle birlikte ayıp söz konusu olması halinde ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının her ne kadar 26.08.2015 tarihli sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu iddiasında bulunmuş olsa da, sözleşmenin kumaş alım sözleşmesi olduğunu, kumaş üretim sözleşmesi olmadığını, davacının emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde hiçbir itirazda bulunmadığını, satın almış olduğu emtia ile ilgili ayıp olduğuna dair müvekkiline ihtar veya ihbarın yapılmadığını,

sözleşmenin 5.1. maddesinde davacıya emtia dikilerek tişört haline getirilip ...'na teslim edilmeden önce muayene yükümü verildiğini, velevki bir ayıp çıkar ise bunun da müvekkili satıcı tarafından giderilmesinin öngörüldüğünü, kumaşın tişört olarak dikilip Milli Savunma Bakanlığına tesliminden sonra emtianın başka bir emtia ile değiştirilmesi olasılığının mantığa aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline bu aşamada ne yapılan bir ayıp ihbarına, nede malın değiştirilmesine yönelik bir talep olmadığını, davacının satın aldığı sözleşmeye konu emtiayı kabul ettiğini,

emtiayı teslim ve kabul ettikten sonra ... tarafından yapılan muayeneyi çok rahat yaptırabilecek ve satım konusu malda bir ayıp varsa mezkur 5.1 maddeyi işletilebilecek durumda iken bunun yapılmadığını, davacı tarafından ikame edilen işbu davada kısmi dava şartının bulunmadığını, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin geçmişe etkili olarak fesih edildiğinin kabulü gerektiği, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda verdiklerini geri isteyebileceği, davacının kumaş bedeli olarak 525.940,00 TL ihale teminatı bedeli olarak 85.134,40 TL, TUBİTAK inceleme masrafı olarak 13.004,00 TL, dikim ve ambalaj masrafı olarak 174.737,80 TL olmak üzere toplam 785.797,20 TL masraf yaptığı, dikilerek tişört haline getirilen ve halen davacıda bulunan tişörtlerin değerinin 487.832,00 TL olduğu,

davacının elinde bulunan ve satılması durumunda 487.832,00 TL değeri olan tişörtlerin bedelinin davacının harcamalarından düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği bedelin 297.965,20 TL olduğu, cezai şart bedelini talep edemeyeceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi ek raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 297.965,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yanca ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, gizli ayıp olmadığı hususunun tespit edildiğini, davacının sözleşmenin 5. maddesinde yükümlü olduğu muayeneyi de yapmadığını belirterek ve verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayanan sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi, cezai şart ve tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olu, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine,