Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1280 K.2024/2781

1- İlk derece mahkemesince sıra cetvelinin iptali isteminde Avukatlık Kanunu’nun 166/2. maddesinde yazılı olan ve rüçhanlı olduğu bildirilen vekalet ücret alacaklarının özel şartlara bağlandığı, borçlu ile vekili arasında düzenlenen vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacakların rüçhanlı alacak olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile şikayet olunanlardan sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacaklılara karşı şikayeti yöneltmesinde hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile şikayet olunan bu alacaklılar bakımından şikayetin usulden reddine, şikayet olunan ilk sıra alacaklısı ... aleyhine açtığı şikayetin esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve özellikle şikayetçi vekilinin vekalet ücretinden kaynaklanan alacağı olduğu, sıra cetvelinde paylaşıma konu bedelin vekalet ilişkisi sonucu kazandırılan bedel olmadığı, borçlu ile vekil arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen bedelin Avukatlık Kanunu 166/2 gereği rüchanlı olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alındığında şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.