Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1312 K.2024/5002

1- Yerel Mahkemece, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili ve fazla ödenen bedelin istirdadı istemli asıl ve birleşen davalarda, asıl ve birleşen 1997/615 E. sayılı davaların birinci ıslah dilekçesi gözetilerek toplam 77.388,84 TL üzerinden kabulüne, birleşen 1997/603 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

2- Yerel Mahkeme kararına karşı asıl ve birleşen 1997/615 E. sayılı davalarda davalı- birleşen 1997/603 E. sayılı davada davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2017 tarihli, 2016/6057 E., 2017/1553 K. sayılı ilamıyla, mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, iş bedeli hesaplanırken sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığı, kesin hesap çıkarılıp iş bedeli tespit edildikten sonra ödendiği kanıtlanan miktarın mahsubu ile asıl ve birleşen davaların sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek, Yerel Mahkeme kararı bozulmuştur.

3- Yerel Mahkemenin bozma üzerine verdiği, kesin hesaba esas alınması gereken belgelere ihtarlara ve yazışmalara rağmen ulaşılamadığı, bu sebeple iş bedelinin sözleşme hükümleri ile mahallinde yapılan tespitlere dayalı olarak tespit edildiği, birleşen 1997/603 E. sayılı davada davalı yöneticiler aleyhine yürütülen soruşturma ya da sorumluluk davası bulunmadığı,

yapılan iş nedeniyle asıl ve birleşen 1997/615 E. sayılı davalarda davacı yüklenicinin bakiye 137.079,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen 1997/615 E. sayılı davaların birinci ıslah dilekçesi gözetilerek toplam 77.388,84 TL üzerinden kabulüne, birleşen 1997/603 E. sayılı davanın reddine dair ikinci kararına karşı asıl ve birleşen 1997/615 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 1997/603 E. sayılı davada davacı iş sahibi kooperatif vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; kesin hesaba esas proje, plan ve defterlere ulaşılamadığı,

mevcut genel kurul kararının sonraki bir genel kurul kararı ile iptalinin mümkün olmayacağı, adı "Konutların Kaba İnşaatı Yapımı İşi" olan ilk sözleşme içeriğinde ince işlerin de üstlenilmiş olduğu ve bilirkişi tespitleri ile sel baskınları, kullanıcıların yaptığı uygulamalar ayrıca diğer taşeronların imalatları sonucu altyapı ve kanalizasyon sisteminde tahribat oluştuğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen 1997/615 E. sayılı davalarda davalı- birleşen 1997/603 E. sayılı davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir