Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1349 K.2024/1757

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesinin uzatılması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın müdahil ... Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil ... Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mahkemece müvekkili şirket için 28.02.2019 tarihinde iflasın 1 uyıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, kararın istinafa başvurulmadan kesinleştiğini, erteleme süresi içinde müvekkili şirketin ticari faaliyetine hız kesmeden devam ettiğini, yurtdışı ve yurtiçi satıcılara borç ödemesi yaptığını, bunlar ile birlikte banka ve temlik borçlarını ödediğini, yıllar itibariyle performansının artarak devam ettiğini, ikinci yıl erteleme dönemi için revize iyileştirme projesi sunduklarını, iflasın ertelenmesinin uzatılması koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesinin uzatılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının uzatma talebi yönünden ek iyileştirme projesi sunduğu, alınan bilirkişi ve kayyım raporlarında; şirketin geçmişe yönelik satış hedeflerine ulaşmış olduğu, ikinci yıl revize edilmiş iyileştirme projesinin somut verilere dayandığı, ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir durumda olduğu, iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesi ve projede belirtilen tedbirlerin tamamlanması durumunda şirketin borca batıklıktan kurtulacağının kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 28.02.2020 tarihinden itibaren iflasının ertelenmesinin 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müdahil ... Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili istinaf dilekçesinde kayyım raporunda şirketin borca batık olduğu, iflas erteleme uygulandığını, takdirde borca batıklıktan kurtulacağının belirtildiğini, raporun vardığı sonucun fazlasıyla iyi niyetli ve uygulanamayacağını, alacaklıların çoğu tarafından kayyım raporuna itiraz edildiğini ancak yerel mahkemece itirazların kabul görmediğini, kayyım raporundaki tespitlerin aksine ortada ciddi, inandırıcı somut bilgi belgelere dayanır nitelikte bir iyileştirme projesi olmadığını, davacı şirketin ekonomik durumunu düzeltip borca batıklık durumundan çıkmasının mümkün bulunmadığını, iflas ertelemesinin ve ihtiyati tedbir kararının alacaklıların durumlarının kötüleşmesine neden olacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 179/b-4 maddesi uyarınca iflas erteleme talebinin 5 yıldan fazla olamayacağı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da uzatma sürelerinin 4 yılı geçemeyeceği, ilk iflas erteleme süresi ile birlikte bu sürenin toplamda 5 yıl olacağın, tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş olması halinde iflas erteleme taleplerinin reddi ile davacı şirketin borca batıklık halinin devam etmesi halinde şirketin iflasına karar verilebileceği ilk tedbir kararının 04.05.2016 tarihinde verildiği,

istinafa konu olan uzatmaya yönelik kararın ise 17.03.2021 tarihinde verilmiş olmakla ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle 5 yıllık toplam sürenin dolmadığı, bilirkişi ve kayyım raporları ile de açıklandığı gibi davacı şirketin borca batıklıktan kurtulma hususunda samimi gayretler gösterdiği ve bu gayretlerin semereleri de kendini göstermeye başladığı, İlk derece mahkemesince erteleme kararının yerinde olduğu, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil ... Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazların yanı sıra müvekkil kurumun davacı nezdindeki alacaklarına yer verilmediğini, eksik inceleme ile sonuca varıldığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iflasın ertelenmesinin uzatılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/b-7 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Davacı şirket hakkında 28.02.2019 tarihinden itibaren iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş olup davacı şirketçe erteleme süresi sonunda koşulların devam ettiği ve iyileşme ihtimalinin kuvvetli olduğu ileri sürülerek, erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılması talep edilmiştir.

28.02.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 Sayılı Yasa'nın 65.maddesi ile kaldırılan ancak geçici 14.madde ile derdest davalarda uygulanmasına devam edilen İİK’nın 179/b-7. maddesi uyarınca iflas erteleme tedbirlerinin 5 yıldan daha fazla olamayacağı, davacı şirket hakkında 04.05.2016 tarihinde tedbir kararı verildiği, inceleme tarihi itibariyle 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu, bu durumda, mahkemece, davacı şirketin, güncel durumu itibariyle rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,

borca batıklıktan çıkmış olduğunun tespiti halinde iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddine karar verilmesiyle yetinilmesi, borca batıklığın devam ettiğinin tespiti halinde iflas kararı verilmesi, gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık iflasın ertelenmesinin 1 yıl süre ile uzatılması istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi davası 28.04.2016 tarihinde açılmış, mahkemece 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 179/a madde hükmü uyarınca 04.05.20216 tarihinde erteleme tedbirleri yönünde karar verildiği, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine ise 28.02.2019 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK’nun 179/b-4 maddesi uyarınca uzatma süreleri dahil erteleme süresi 5 yıldan fazla olamaz.

Erteleme süresinin hangi tarihte başlayacağı yönünde doktrinde tartışmalıdır. Bazı yazarlar sürenin erteleme kararının ilanından itibaren başlaması gerektiğini ileri sürmesine rağmen (H. Pekcanıtez/Anonim, Öztek – Bandanalar Sy. 59. sh. 71 ) genelde İİK’nun b-1 maddesinde erteleme kararının etkileri sayılırken kullanılan “erteleme kararı üzerine” ifadesi de dikkate alındığında erteleme süresinin erteleme karar tarihinden itibaren başlaması gerekir.

Somut olayımızda mahkemece ilk erteleme kararının 28.09.2019 tarihinde verildiği ve henüz 5 yıllık uzatma süresinin dolmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun aksi yönündeki bozma gerekçesine katılamamaktayım.