Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1354 K.2024/1576

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1- İlk Derece Mahkemesince; İİK'nın 179. maddesine dayalı doğrudan iflas istemli davada, rayiç değer bilançosu uyarınca borca batık durumda ve gayri faal olduğu anlaşılan talepçi şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, İİK'nın 179. maddesi uyarınca, borca batık hale gelen şirketin bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorunda olduğu, bildirilen araçların bilirkişi marifetiyle tespit edilen reel değerleri de dikkate alınarak hazırlanan rayiç bilançosu uyarınca borca batık olduğu anlaşılan talepçi şirketin kamu borçlarını yapılandırdığına ilişkin kayıt da bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; hükme dayanak borca batıklık bilançosunun davacının malvarlığının rayiç değerleri esas alınarak tespit edilmiş olması ve özellikle İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında 10.11.2023 olan iflas açılma tarihinin 10.11.2024 olarak yazılmasının, 6100 sayılı HMK’nın 304/1 maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.