Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/141 K.2024/3046

Vekili Avukat ... FERİ MÜDAHİL : ...

DAVA TARİHİ : 22.08.2018

HÜKÜM

Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/36 E., 2022/444 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespite ilişkin davada, mahkemece uzman bilirkişilerden alınan raporlarda davacı kurumun son kullanım tarihinden sonra teknesyum jeneratörlerini ve kaynağı belirsiz teknesyum jeneratörünü kullanmasının mümkün olmadığı, jeneratör teslim usulünün mevzuata uygun olduğu, herhangi bir kamu zararı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacının davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 350.743,07 Türk Lirası yönünden borçlu bulunmadığının tespitine ve davacı tarafın hak ediş alacağı davalı kurumca yargılama devam ederken ödenmiş olmakla konusuz kalan talep hakkında bu hususta davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili ve müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekili ve müdahil ...'in temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; mahkemece nükleer tıp radyoloji uzmanı bilirkişi kurulundan alınan raporlarda teknesyum jeneratörünün mevzuata aykırı kullanılmadığı ve kamu zararı oluşmadığının belirtildiği, soruşturma dosyalarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetildiğinde davalı vekili ve müdahil ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.