Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1544 K.2024/3569

1-İlk Derece Mahkemesince; tapu iptali ve tescil davasında, davacının yüklenici olan kooperatifin halefi olduğu, tapuda hak talep edebilmesi için yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediğinin ve halen iskan alınmadığının belirlendiği, nizalı dairenin teminat niteliğinde olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından davanın reddine verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince ve davalı arsa sahipleri vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı arsa sahipleri vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı arsa sahipleri yararına taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olan ve ıslah edilen 400.000,00 TL üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine dair Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.07.2020 tarihli, 2019/164 E., 2020/261 K. sayılı kararı düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yüklenici kooperatifin arsa sahiplerine karşı sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmediği, yüklenici tarafından tüm edimlerin yerine getirilmesi halinde ise yeniden tapu iptali ve tescili istiminde bulunulabileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.