Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1575 K.2025/2248

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 02.09.2013 tarihli ...

Stadyum ve Kapalı Spor Salonu inşaatı işine dair sözleşme imzalandığını, 11.09.2013 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, sözleşme süresi 500 gün olmakla birlikte zemindeki bozukluk ve zemin iyileştirme ve arsa üzerindeki binaların yıkımı için verilen süre uzatımı ile işin bitim tarihinin 21.10.2015 tarihine uzatıldığını ve yine prefabrik yapı elemanları yapımı nedeniyle verilen süre uzatımı ile de 19.01.2016 tarihine uzatıldığını ve % 9.97 iş artışı yapıldığını, yapılan iş artışı haricinde olan,

işin devamında ortaya çıkan ve projede olmayan ancak işin tamamlanması için zorunlu olan 25 kalem eksikliklerin bildirildiğini ve gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, cevap alınamaması üzerine idareye başvurularak önceki iş artışı ve yeni iş artışı gerektiren işler nedeniyle işin % 10 iş artışı dahilinde bitirilemeyeceğinden YİGŞ 21.4 maddesi gereği sözleşme bedeli kadar iş yaptırılarak sözleşmenin tasfiyesinin talep edildiğini, olumlu cevap alınamadığıni,

Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/110 D.İş tespiti ile eksiklik olarak bildirdikleri imalâtların projede bulunmadığının tespit edildiğini ancak idarece verilen süre uzatım süresi dahi beklenmeden, ihtar çekilmeksizin sözleşmenin haksız olarak 21.01.2015 tarihinde feshedildiğini ve teminatın nakte çevrildiğini, davalının fesih gerekçelerinin haksız olduğunu, feshe davalının sebebiyet verdiğini, belirterek; gelir kaydedilen 1.980.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşme sürecinde inşaatı yapmak yerine iş artışının peşine düşerek karlı imalâtları yaptıktan sonra işi tasfiye etme arayışına girdiğini, kötüniyetli olduğunu, davacının süre uzatımlarına itirazının olmadığını ve süre uzatımına rağmen hakedişlere göre yaklaşık % 56 seviyesinde iş yaparak iş programının çok gerisinde kaldığını, işi süresinde tamamlamasının imkânsız olduğunu, % 10'a kadar ilave işlerin anahtar teslim götürü bedel işlerde sözleşme ekleri hükümleri arasında olduğunu, idarenin işin her aşamasında iş artışı azalışı yapma imkânına sahip olduğunu,

davacının projelerde eksiklik bulunmadığı hususunda defalarca bilgilendirilmesine rağmen dikkate alınmak istenmediğini, davacının sözleşmeden yaklaşık 2 yıl sonra liste halinde bildirdiği 25 maddelik eksikliklerin tesisin kullanımına engel teşkil edecek imalâtlardan birine bağlı bir imalat olmadığını, kapalı spor salonu temel inşaatına başlanılmamasına rağmen sonraki aşamaya dair eksikliklerin bildirildiğini, eksiklik olarak bildirilen bir kısım imalatların davacıdan talep edilmediğini, iş planının çok gerisinde olduğunu ve yaklaşık 6 aydır hakediş yapmadığını,

davacının işi % 56 seviyesinde yapmakla tasfiye talep etmesinin mümkün olmadığını, YİGŞ 14/3 gereği sözleşmeden 667 gün sonra proje eksikliği bildirilmesi nedeniyle itiraz haklarının bulunmadığını, yapılan imalatlarda kusurlu imalatların bulunduğunı, hata ve kusurların sıva ile kapatılmaya çalışıldığını, yapım işine uygun düzeltme yapılmadığını, sözleşme 4735 Sayılı Kanun'un 20/b maddesine göre feshedildiğinden davacıya protesto çekmeye gerek kalmadan teminatlarına el konularak sözleşmenin feshedildiğini, feshin ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talimat yoluyla aldırılan 13.06.2019 tarihli bilirkişi raporu en son aldırılan ve hükme esas alınan rapor olup mezkur raporda davalı firmanın stadyum yapım işini ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini, eksik hatalı ve kusurlu imalatlarının da bulunduğunun, davacı yüklenicinin taahhüdündeki işi bitim tarihinde bitiremeyeceğinin ve geçici kabulü işin en az %95'ini yapmadığından isteyemeyeceğini,

hatta yükleniciye 10 günlük cezalı süre verilse bile kalan 29 günlük süreye eklenecek 10 günlük cezalı süre sonunda da işi bitiremeyeceğini binaenaleyh 4735 sayılı KİSK'in 20/a maddesinde belirtilen fesih şartlarının oluşmuş olması nedeniyle fesih hakkını kullanabileceğinin tespit edildiği ve feshin hukuka uygun olduğunun belirtildiği,

mahkemece 13.06.2019 tarihli heyet raporu ve önceki raporlar tetkik edildiğinde, taahhüt ettiği işin %56'sını ancak bitirebilen ve oluşan iş artışının sözleşmede belirtilen oranı aştığını bundan dolayı sözleşmenin tasfiye edilmesi gerektiğini iddia eden davacı firmanın talebinin kötüniyetli olduğu ve davalı idare tarafından yöneltilen fesih iradesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin YİGŞ 21/4 gereği genel hükümlere göre tasfiyesinin gerektiğini, feshin haksız olduğunu, Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/110 D.İş tespit dosyasında ile düzenlenen 14.12.2015 tarihli raporda müvekkilinin bildirdiği eksik ve zorunlu imalâtların inşaat projesinde yer almadığının tespit edildiğini, hükme esas alınan 13.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda önceki bilirkişi raporlarının tartışılmadığını, beyan dilekçelerinde yer alan teknik değerlendirmelerin dikkate alınmadığını,

talimat dosyasında düzenlenen 30.03.2016 tarihli rapor ile sözleşmenin tasfiye edilmesi gerektiğine dair tespitte bulunulmakla iddialarının doğruluğunun ispatlandığını, 13.06.2019 tarihli ek bilirkişi raporunun çelişki teşkil ettiğini, çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, 13.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda bir kısım imalâtlar yönünden kusur tespiti yapılmış ise de, geri kalan % 57 oranındaki iş için sonradan sözleşme imzalanan firma tarafından, yapılan imalatlarda hiçbir değişiklik, sökme yıkma ve düzeltme yapılmadığını,

bilirkişi raporunda davalı idarenin KİSK 20/a maddesi gereği sözleşmeyi feshedebileceği tespit edilmiş olmakla birlikte davalının 20/b gereği ve 19. maddelerine istinaden fesih yaptığını, bu durumun da ciddi çelişki yarattığını, feshin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle gelir kaydedilen teminat mektubu tutarının tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR