Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1577 K.2025/4254

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ............... köyünde 1998 yılında yapılan orman kadastrosuna göre çekişmeli 291 parsel, 313 parsel ve 381 parsel sayılı taşınmazların orman ve fiilen orman olduklarını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Dahili davalılardan, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ayrı ayrı savunmalarında, açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişler, ... savunmasında, çekişmeli taşınmazları hiç kullanmadığı, ormana kalmasında sakınca görmediği ve davanın reddine karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuş, davalı ... ise savunmasında, davacı ile sulh olma ihtimalinin bulunmadığı ve takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve 25.12.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide ve fen bilirkişisinin 07.12.2020 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 204 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 4.135,87 m²’lik kısmı, 204 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 3.006 m²'lik alanı (tamamı) ve 216 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 4.562,24 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısımların aynı adanın en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...

İdaresi vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişinde yer aldığı heyet bilirkişi tarafından, kesinleşmiş orman kadastro haritası ve eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman palanlarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 291 parselin (A1) ile gösterilen kısmı ve 313 ve 381 parsellerin tamamının orman tahdidi içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli 291 parselin.

(B) harfli kısmının orman tahdidi dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu ve (A2) ile gösterilen kısmının ise 2/B alanında kaldığı belirlenerek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu eski 381, yeni 216 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tamamı orman olduğunu, İlk Derece Mahkemesince taşınmazın bilirkişi raporlarında belirtilen ve tapudaki yüzölçümü 4.600 m²'lik olmasına rağmen 4.562,24 m²'lik olarak orman vasfı ile tesciline karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, taşınmazın 40 m²'lik eksik olmasının hak kaybına yol açtığını beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kesinleşen orman tahdidi ve orman iddiasına dayalı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Temyiz konusu; (eski 381) 216 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir.

Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; her ne kadar davacı ... İdaresince taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı, bu nedenle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; .................kayıtlarından yapılan sorgulamada taşınmazda 22/2-A çalışmaları yapıldığı ve taşınmazın yüzölçümünün 4.562,24 m²'lik olarak güncellendiği görülmüştür. Bununla birlikte, çekişmeli 216 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kararın eki sayılan fen bilirkişisinin 07.12.2020 tarihli raporuna ekli krokide tamamının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmasına rağmen, infazda tereddüt yaratacak şekilde hükümde "216 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 4.562,24 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline" şeklinde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.