Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1690 K.2025/475

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin duruşma isteminin miktar itibari ile reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik eden yüklenici...

İnşaat Taahhüt Limited Şirketi ile davalı arsa sahibi arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11. maddesi ile arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin vergi ve harçlarının arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen vergi dairesi tarafından sözleşme kapsamında katma değer vergisi alacağının yükleniciden alındığını, yüklenici tarafından katma değer vergisi ödemeleri uyarınca arsa sahibine 434.456,80 TL bedelli fatura düzenlendiğini,

fatura bedellerinin ödenmediğini ve icra takibine itiraz edildiğini belirterek Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2019/15333 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yüklenici ile imzalanan sözleşmeye göre anahtarların teslimi hususunda gönderilen ihtarnameye rağmen arsa sahibi davalıya düşecek dairelerin teslim edilmediğini, yüklenici eksik ve ayıplarının bulunduğunu, sözleşmenin ileriye etkili feshi hususunda dava açtığını, sözleşme kapsamında arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, bağımsız bölümler teslim edilmeden fatura düzenlenmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin anahtar teslim olması nedeniyle katma değer vergisi ile diğer vergilerden yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile temlik eden yüklenici tarafından faturaya dayalı takip yapılmadığı, takibe konu alacağın dayanağının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibinin ödemesi gereken katma değer vergisinin yükleniciden alınması nedenine dayalı olarak başlatıldığı, sözleşme uyarınca arsa sahibine düşecek bağımsız bölümlerin takip ve dava tarihinden sonra, noter aracılığı ile 01.07.2020 tarihinde teslim edildiği, sözleşmede arsa sahibinin ödemesi kararlaştırılan vergilere ilişkin alacağın teslim ile birlikte doğduğu, takip tarihi itibari ile talep edilebilir bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vergiyi doğuran olayın gerçekleşmediğine ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, iş yeri olarak yapılan binanın yapı denetim raporunun ilgili belediyeye sunulması ile tamamlanmış sayıldığını, faturaların da bu hususa riayet edilerek düzenlendiğini, davalının binaya ilişkin oluşturulan kat malikleri kurulu başkanı olarak seçildiğini, seçildiği tarih olan 2018 yılının fiili teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, vergi dairesinin yapı denetim raporunun teslim edilmesi sonrasında faturalara ilişkin katma değer vergisini davacıdan aldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenicinin arsa sahibine devrettiği bağımsız bölümler nedeniyle düzenlediği faturada yazılı katma değer vergisinin arsa sahibinden alınması için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR