Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1716 K.2025/991

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ........., 88 ada, 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 18 ay içinde teslim şartı içeren 18.04.2003 tarihli ve 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 8 ay içinde teslim şartı içeren 24.06.2004 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, edimin süresinde yerine getirilmemesi halinde ceza-i şart ve kira tazminatı ödeneceğini, davalı yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğini, taşınmazı teslim etmediğini,

davalı yükleniciye işin 25.05.2009 tarihine kadar tamamlanarak teslimi hususunda süre verildiğini, buna rağmen işin tamamlanarak teslim edilmediğini, yüklenicinin iskân ruhsatını almadığını, ceza-i şart ve kira tazminatı ödenmesi şartlarının oluştuğunu belirterek yüklenici tarafından yapılması gereken eksik ve ayıpların giderilerek iskân ruhsatının alınmasına ilişkin her türlü masraf yükleniciye ait olmak üzere işin yüklenici nam ve hesabına tamamlanması ve masrafların davalının maliki bulunduğu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ......

88 ada, 19 parsel, 15 no'lu bağımsız bölüm ve Başıbüyük, 166 ada, 50, parsel, A blok, 6 no'lu bağımsız bölümün satışından karşılanması hususunda yetki verilmesine, 19 no'lu parsele ilişkin sözleşme nedeniyle 10.000,00 TL ceza-i şart ile gecikilen süre için 1.000,00 TL kira tazminatı, 18 parsele ilişkin sözleşme nedeniyle 5.000,00 TL ceza-i şart ve 1.000,00 TL kira tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeler kapsamındaki dairelerin süresinde teslim edildiğini, 01.01.2005 tarihli kira sözleşmesi ile davacı tarafından kiraya verildiğini, fiili teslim tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, oturma izninin alınmadığı hususunun davacı tarafından bilindiğini, itiraz kaydı koymadan daireleri teslim aldığını, davacının kapalı dubleks olan daireleri açık dubleks olarak yaptırması nedeniyle taşınmaza iskân ruhsatının alınamadığını, değişikliğin davacının talebi ile yapıldığını,

proje tadilatı yapılarak iskân ruhsatının alınması aşamasında diğer maliklerin muvafakatname vermesine rağmen davacının muvafakatname vermediğini, kendi kusuru ile iskan ruhsatının alınmasına engel olduğunu, davacının teslim edilen daireleri fiilen kullanmak veya kiraya vermek suretiyle semerelerinden yararlandığını, davalının süresi içerisinde edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2014 tarihli ve 2010/222 Esas, 2014/348 Karar sayılı kararı ile dava konusu 19 parselde bulunan 15 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 01.01.2005 tarihinde kiraya verilmesinin taşınmazın teslim süresinden önce tamamlanarak fiilen davacıya teslim edildiği sonucunu oluşturduğu, fiilen teslim nedeniyle kira tazminatı talebinin yerinde olmadığı, sözleşmelerin 9. maddesinde yer alan hükmün ifaya ekli cezai şart niteliğinde bulunduğu, davalı tarafından iskan ruhsatının alınmadığı,

davacıya kusur yüklenemeyeceği, davalı yüklenici tarafından verilen süreye rağmen imara aykırılıkların giderilemediği ve iskân ruhsatının alınamadığı gerekçesiyle, nama ifaya izin ve ceza-i şart taleplerinin kabulüne, gecikme tazminatı talebinin reddine, nama ifaya izin nedeniyle yapılacak masraflar ve davalının sosyal güvenlik kurumu ve belediyeye olan borçlarının ödenmesi için davalıya ait 15 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın satışına izin verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nce, nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olması, borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun yapma borcuna ilişkin olmasının gerektiği, nama ifaya izin talebinde bulunulması halinde eksik bırakılan ve ayıplı yapılmış iş kalemlerinin ve bunların tamamlanması masraflarının belirlenmesi,

imalatın metraj, yöntem ve takribi bedellerinin, diğer kurumlara olan borçlarının ve iskân masraflarının tahminen saptanarak izin verilmesinin gerektiği, izin kararının hüküm fıkrasında eksik ve ayıplı iş kalemleri ve diğer borç ve masrafların her birinin tahmini masraflarının tek tek gösterilmesinin gerektiği, genel nitelikli nama ifaya izin ve yetki verilemeyeceği, ancak mahkeme tarafından verilen hükmün sayılan hususları içermediği ve infazda tereddüt oluşturacak nitelikte bulunduğu, ayrıca reddedilen kira tazminatı yönünden davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenicinin sözleşmeler ile iskân alma yükümlülüğünün bulunduğu, iskân alınması ile ilgili imar mevzuatından kaynaklanan sorumluluğun yüklenicide olduğu, bu hali ile de eksik işler bedeli ile cezai şarttan davalının sorumlu olduğu, imara aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmediği, masrafların avans niteliğinde belirlendiği, bozma öncesi kararda da belirtilen şekilde dava konusu 19 parselde bulunan 15 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 01.01.2005 tarihinde kiraya verildiği,

bu hali ile de taşınmazın teslim süresinden önce tamamlanarak fiilen davacıya teslim edildiği, fiilen teslim nedeniyle kira tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, nama ifaya izin ve ceza-i şart taleplerinin kabulüne, gecikme tazminatı talebinin reddine, nama ifaya izin nedeniyle yapılacak masraflar ve davalının Sosyal Güvenlik Kurumu ve Belediyeye olan borçlarının ödenmesi için davalıya ait 15 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın satışına izin verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli olarak tespit edilen miktarın hatalı olduğunu, nama ifaya izin ile birlikte kira mahrumiyeti zararının da talep edilebileceğini, talebin reddinin yerinde olmadığını, faiz yürütülmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin, ceza-i şart ve kira tazminatı ödenmesi istemine ilişkindir.

1. Davacının 05.04.2018 karar tarihinden önce 05.08.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, mirasçıları davaya dahil edilmeden hüküm kurulması nedeniyle mirasçılarının savunma hakkının kısıtlandığı dikkate alınarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Kabule göre de; nama ifa için satılacak taşınmazın ya da eksikliklerin bedelinin de karara en yakın tarihe göre belirlenmesi gerekirken bu hususa riayet edilmemesi de hatalı olmuştur.

3. Bozma nedenine göre, davacı mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR