Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1946 K.2024/2482

İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... KARŞI TARAF : Hasımsız FER'Î MÜDAHİLLER : ... vekili Avukat ... ve diğer 14 fer'i müdahil

TALEP TARİHİ : 23.09.2021

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2021/861 E., 2023/1452 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca talep edenler vekilinin duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz isteminin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesince; konkordato projesinin tasdiki talebinde, talep eden gerçek kişi bakımından tasdik nisabı sağlanmadığından talebin reddine, talep eden şirket bakımından ise tasdik koşullarının gerçekleşmiş olduğu belirtilerek, konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, talep eden şirketin rayiç değer bilançosu uyarınca aktifinin (+)8.202.781,40 TL olduğu, iflası halinde aktiflerinin % 50 tutarında paraya çevrilmesi durumunda dahi adi alacaklıların alacaklarını % 100 oranında tahsil edebilecekleri, 2023 yılının ilk 9 ayında önceki yılın tamamına oranla % 648 fazla kâr sağladığı, teklifinin kaynakları ile orantılı olmadığı, zaman kazanmak ve faizsiz ödeme aracı olarak konkordato talebinde bulunduğu belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ve tasdik isteminin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde talep edenler vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine rayiç değer bilançosu uyarınca (+) 8.202.781,40 TL özvarlığa sahip olan istemci şirketin, 2023 yılının ilk 9 ayında önceki yılın tamamının çok çok üzerinde kârlılık sağlamış olması da dikkate alındığında, finansal güçlük içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, talep edenler vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.