Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1963 K.2024/3473

1- Serik 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, sürücülü araç hizmet alım sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarihli, 2017/5837 E. ve 2019/1476 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşme kiralama sözleşmesi olmayıp hizmet alımına ilişkin bir sözleşme olduğu ve HMK'nın 4. maddesi dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olmadığı, uyuşmazlık ticari dava niteliği taşıdığı takdirde asliye ticaret mahkemelerinin, ticari dava niteliği taşımadığı takdirde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yapılan yargılama sonucunda, davacının borcun ifa edilmemesinden doğan kâr kaybına ilişkin tazminat talebine ilişkin kesinti yöntemine göre hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı vekilinin vekalet ücretine, davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.