Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2008 K.2024/2633

Sosyal Hizmetler Teknik Destek ve İşletme Hizmetleri İnş. Taah. Tic. Ldt. Şti.- Prizma Sosyal Hizmetler İnşaat Bilg. Taşımacılık ve Danış. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili Avukat ... ...

DAVA TARİHİ : 24.04.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/490 E., 2020/539 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet sözleşmesi kapsamında toplu taşıma bilet fiyatlarına gelen artış nedeniyle oluşan fiyat farkının tahsili kaynaklı alacak davasında, taraflar arasındaki sözleşmede bedelin net olarak götürü usulü belirlendiği, idari şartnamenin 25.2. maddesi, TBK'nın madde 480 ve sözleşmenin 14.1 maddeleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 06.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

4- Ek karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4.1. Mahkemece 06.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine dair verilen karar incelendiğinde, talep edilen alacak miktarının temyiz sınırını aştığı gözetildiğinde (696.879,80 TL) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararına yönelik temyiz başvurusu üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

5.1. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; teknik şartname hükümleri ve idari şartnamenin 25. maddesi kapsamında işçilere ödenen bilet ücreti (yol gideri) maliyetlerinin teklif edilen bedele dahil olduğu gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.