Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2014 K.2024/3342

1-İlk derece mahkemesince, konkordatonun tasdiki talebinde konkordato tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı talep edenler vekili ile alacaklı TEB A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde talep edenler vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre talep eden şirket hakkında tasdik kararından sonra ödemesiz bir dönem ve sonrasında faizsiz ve uzun vadede ödeme planı öngören konkordato projesinin talep eden şirketin borca batık olmadığı dikkate alındığında, İİK’nın 305/1-b uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırı olduğu kabul edilmektedir.

Ne var ki, konkordatonun kamu düzeni ile ilgili hükümleri var ise de, tümünün kamu düzeni ile ilgili olduğu kabul edilemez. Konkordato sonucunda borca batıklık nedeniyle iflas kararı verilmesi gerektiği halde kamu düzeninden bahsedilebilir. Bunun dışında mahkemelerin “tasarruf ilkesi” doğrultusunda talep edilmeyen bir hususta karar vermeleri mümkün değildir. Eldeki davada iflas kararı verilmemiştir. Talep eden şirket borca batık değildir. Kamu düzenini ilgilendiren bir husus yoktur. Bu nedenle re’sen inceleme yapılamayacağından bu durum eleştirilmekle yetinilmiş, bozma sebebi yapılmamıştır.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre talep edenler vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.