Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/203 K.2024/1994

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, icra dosyasında mevcut ipotek resmi senedine göre şikayet olunan Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine 1. derecede 600.000,00 TL bedel ile üst limit ipoteği tesis edildiği, şikayet olunan alacaklının takipte ancak ipotek üst sınırı olarak belirlenen miktarı tahsil edebileceği, ipotek limitini aşacak şekilde ihale bedelinden ayrıca 68.280,00 TL tahsil harcının ipotek limiti olan 600.000,00 TL’yi aşacak şekilde birinci sırada yer alan şikayet olunan Türkiye İş Bankası A.Ş.’ye ödenmesinin isabetli olmadığı,

diğer şikayet olunan Selçuk Vergi Dairesi’nin haciz tarihi itibariyle alacağının 834.379,43 TL, satış tarihine kadar işleyecek faizin eklenmesiyle toplam alacak tutarının 981.274,93 TL olduğu, şikayet olunan Selçuk Vergi Dairesi’nin alacağının sıra cetvelinde 981.275,93 TL olarak esas alınması gerekirken, 1.079.827,99 TL olarak alınmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince iptaline karar verilmekle, yeniden düzenlenecek sıra cetvelinde paylaşıma konu 1.412.191,01 TL'nin, 600.00,00 TL'sinin 1. sıradaki şikayet olunan T.

İş Bankası A.Ş.'ye, 2.185,77 TL'sinin 2. sıradaki ...’na, satış bedelinden bakiye kalan 810.004,24 TL'sinin ise, 3. sırada ilk derece mahkemesince 981.275,93 TL alacağının bulunduğu tespit edilen şikayet olunan Selçuk Vergi Dairesi'ne ödenmesi gerekeceği ve bu hali ile satış bedelinin şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya isabet etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayetçi vekilinin şikayette hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.