Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2042 K.2025/1009

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; yüklenici ile davalı ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında 2 adet bloktan oluşan toplam 40 dairenin inşası konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yüklenicinin iskân ruhsatı aldığını, davalı arsa sahibi ...’ün sözleşmede belirlenen dairenin tapusunu aldığını, ancak sözleşme gereği ifası gereken dava konusu 23 no.lu bağımsız bölümde bulunan 46394/72491 paylı hisseyi devirden kaçındığını, müvekkilinin bu taşınmazın satışı için dava dışı...ile sözleşme imzaladığını ve 200.000,00 TL bedel aldığını,

ancak davalının payını devretmemesi nedeni ile satışın gerçekleşmediğini ve kalan bedel 210.000,00 TL nin davacıya ödenmediğini ve müvekkilinin bu miktarda zarara uğradığını ileri sürerek, (23) no.lu bağımsız bölümde bulunan taşınmazdaki hissenin tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde davalı hissesinin rayiç bedelinin tespiti ile iskân tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

ayrıca davacının taşınmazı sattığı 3. kişiye devredilmemesi nedeniyle uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahipleri ve mirasçıları tarafından davanın reddi istenmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda özetle, davacının tescil istemine konu B blok, 23 no.lu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği; edimini tamamlaması karşılığı müteahhite özgülenen dairelerden olduğu, bu açıdan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin de menfaatini ilgilendirdiği, talep yönünden dava dışı arsa sahiplerinin de zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, mahallinde yapılan keşifte sonrası alınan bilirkişi raporunda da;

binanın iskân edilmiş halde oturulur vaziyette tamamlanmış olduğu 17.08.2015 tarihinde iskan ruhsatının alındığı bu halde davacı müteahhidin davaya konu B blok, 11. kat, 23 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan 46394/72491 payı payının iptali ile adına tescilini isteyebileceği yönünde görüş bildirildiği, yine, davacının dava konusu taşınmazı satışından sonra bedelini alamadığına ve zarara uğradığına ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile tescil isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları ..., ... vekili ile diğer mirasçıları ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde: sözleşmeye göre dairelerin %45’inin arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, fazladan yapılan daire için de bu paylaşımın uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözmekten uzak denetime elverişsiz olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde; inşaatın teslimi için iskan ruhsatı alınarak anahtar teslim şartının gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

Sözleşmenin giriş kısmında “... arsanın tevhit edilmesi halinde alınacak olan yeni parsel üzerine aynı şartlar dahilinde imarın müsaade ettiği şekilde bir bina yapılmasını, kat adedinin serbest olmasını ve müteahhitin kendisine ait bağımsız bölümleri dükkana çevirmesini, daire metrekarelerini değiştirmesini, daire sayısını eksiltmesini veya arttırmasını, arsa sahipleri olarak bizlere ait dairelerin arsa payı, katı ve cephesi değişmemek kaydı ile, şimdiden kabul ve beyan ederiz” hükmü bulunmaktadır.

Sözleşmenin 3. maddesinde, arsa sahiplerinin dairelerinin brüt balkonlar hariç 100-145 m² arasında olacağı, müteahhite düşen daireleri dilerse müteahhitin farklı metrekarelerde ve farklı adetlerde yapabileceği, 4. maddesinde, arsa sahiplerine düşen daireler tek tek belirlenip sayıldıktan sonra.

5. maddesinde, bunların dışındaki dairelerin müteahhite bırakılacağı, müteahhitin binanın son katında bulunan daireleri isterse dubleks yapabileceği, arsa sahiplerinin dairelerinin katı, cephesi, metrekaresi aynı kalmak kaydıyla, yüklenicinin kendine ait arsa paylarını dilediği şekilde değiştirebileceği, metrekareleri azaltarak daireleri çoğaltabileceği ya da metrekareleri büyüterek daire sayılarını azaltabileceği hüküm altına alınmıştır.

Sözleşme konusu binada iskan ruhsatı 17.08.2015 tarihinde alınmış, arsa sahiplerine düşen dairelerin teslimi gerçekleştirilmiştir. Dava konusu 23 no'lu bağımsız bölüm B blok, 11. katta dubleks mesken vasfında taşınmazdır. Bu taşınmaz sözleşmeye göre yükleniciye düşen taşınmaz olup, yüklenicinin sözleşmeden doğan ediminin ifası hakkında yükleniciye devri gerekmektedir. Az yukarıda bahsedilen sözleşme maddeleri de göz önünde bulundurulduğunda arsa sahiplerinin bu daire üzerinde hak sahibi oldukları ve sözleşmedeki paylaşım oranı doğrultusunda dairenin paylaşılması gerektiği yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesinin tescil isteminin kabulü yönündeki kararının isabetli olduğu görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... mirasçıları ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,