Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2043 K.2025/5

1- İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yüklenici tarafından arsa sahibine karşı açılan tapu iptal ve tescil ile arsa sahibi adına pay alımı için belediyeye ödenen bedelin iadesi; birleşen dava arsa sahibince yükleniciye karşı açılan eksik/ayıplı iş bedeli, kira kaybı dolayısıyla gecikme tazminatı talebi davasında; asıl dava bakımından 08.11.2018 tarihinde iskanın alındığı sözleşmeye göre yükleniciye verilmesi kararlaştırılan taşınmazların devredilmesi gerektiği, ancak ayıplı ve eksik işler olması nedeniyle devredilmediği,

yüklenici tarafından sözleşmede olmadığı halde kendisine düşecek olan 6 no.lu bağımsız bölüme bağlı bir asma kat yapıldığı ve kendi payına düşecek olan yüzölçümünün arttırıldığı gerekçesiyle asma katın arsa sahibine düşecek olan payı kapsamındaki depo edilen paranın karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, taşınmazın da yüklenici adına tesciline, eksik işler dolayısıyla tescil işlemi yapmamakta arsa sahibi haklı olduğundan yargılama giderlerinin davacı - birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına,

taşınmazda hissesi olan belediyeden alınan hisse karşılığı yüklenici tarafından ödenen ve arsa sahibi tarafından kısmi ödemesi yükleniciye yapılmamış olan 54.000 Türk Lirası'nın davalı - birleşen dosya davacısı tarafından davacı - birleşen dosya davalısına ödenmesine bu haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosya bakımından yüklenici tarafından yapılmayan eksik işler bulunduğu ve taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmediği gerekçesiyle arsa sahibi tarafından talep olunan ayıplı ve eksik işler nedeniyle tazminat ve gecikme dolayısıyla mahrum kalınan kira alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı - birleşen dosya davalısı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; depo edilen bedelin, davacı yükleniciye bırakılacağı kararlaştırılan dairede oluşan yüzölçümü farkı bedeli olduğu, mahkemenin depo ettiği bedelin davalıya ödenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı - birleşen dosya davacısının alacakları ödenmedikçe tapu devri yapmamakta haksız sayılamayacağı (BK.

81 m., TBK.

97 m.) hususunun yargılama giderleri bakımından esas alınması gerektiği, sözleşmeye göre binanın teslimi gereken sürenin dolduğu daha sonra fiili teslim bulunmadığı iskan tarihinin teslim tarihi olarak esas alınmasına ilişkin aleyhe istinaf ve temyiz talebi bulunmadığı dikkate alınarak kabule göre gecikme tazminatı talebinin kabulü gerektiği, tespiti yapılan eksik ve ayıplı işler kapsamında verilen kararın yerinde olduğu nazara alındığında davacı - birleşen dosya davalısı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.