Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2079 K.2025/2350

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 10.07.2017 tarihli ...

İtfaiye Merkezi İşine Ait Sözleşme gereğince davacının, davalıya ait 720 m² alana sahip itfaiye merkezinin yapım işini 1.300.000,00 TL + KDV bedel ile üstlendiğini, davacıya 19.07.2017 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, sözleşmeye göre işin 120 takvim günü içerisinde bitirilip teslim edilmesi gerekirken davalı tarafından binanın mevcut vaziyet planındaki konumunun revizesinden ötürü 19.07.2017 tarihinden itibaren işin durdurulduğunu, davacının tüm zorluklara rağmen yapım işini devam ettirirken ödemelerde büyük aksamalar yaşandığını, davalı iş sahibinden kaynaklanan nedenlerle iş süresinin defalarca uzatıldığını,

davalı idarece binanın mevcut vaziyet planındaki konumunun revizyonu, işin durdurulması, iş artışı, ödemelerdeki gecikme, salgın hastalık nedeni sonucu verilen süre uzatımları ile işin ancak 04.12.2020 tarihinde eksiksiz, ayıpsız, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde bitirilip davalıya teslim edildiğini, davacının 14.04.2021 tarihinde davalıya başvurarak kesin hakediş ve fiyat farkı ödenmesini talep etmişse de, davalı iş verenin herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL fiyat farkının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin ifası esnasında işin durdurulması sonrasında yükleniciye ek süreler verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.1. ve 14.2. maddelerinde yüklenicinin fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağının, fiyat farkının hesaplanmayacağının düzenlendiğini, sözleşme hükümlerine göre davacının fiyat farkı talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın hakediş evraklarında ve kesin hakediş ödemesinde usulüne uygun bir itirazda bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmede yahut eki mahiyetindeki şartnamelerde açıkça fiyat farkına dair bir düzenlemeye yer verilmediği, sözleşmenin eki niteliğindeki yapım işleri genel şartnamesindeki usule uygun olarak 12 hakediş için davacının bir itirazda bulunmadığı, yalnızca 13. hakedişe yönelik usule uygun bir ihtirazi kayıt koyduğu, genel esaslara göre fiyat farkının verilmesi için sözleşme yahut eklerinde açık düzenleme bulunması gerektiği, sözleşmede yahut eki mahiyetindeki şartnamelerde bir düzenleme bulunmadığından fiyat farkı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalı iş sahibi tarafından düzenlenen 12 adet hakediş raporunda fiyat farkı ödemesi yapılmadığı için davacı tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt koyulmasına gerek olmadığını, fiyat farkı ödemesi yapılan hakedişe de usule uygun olarak itiraz edildiğini,

b. Danıştay tarafından Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinin iptaline karar verildiği için uygulanma imkanının kalmadığını,

c. Bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin aksine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Yapım İşlerine İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 12. maddesine göre mücbir sebepler ya da davalıdan kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, belli şartlar altında fiyat farkı ödemesinin yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkına ilişkin alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,