Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2114 K.2025/1557

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında imzalanan 27.10.2006 tarihli sözleşme ile Bitlis Merkez Ağız ve Diş Sağlığı İnşaatı işini üstlendiğini, yer değişikliği sebebi ile projede yer almayan imalâtlar yaptığını, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek harcı 10.000,00 TL üzerinden yatırıp KDV ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini ıslah ederek 168.088,13 TL’ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş, yapılan yer değişikliğinin taraflar arasındaki anlaşma dahilinde olduğunu, yer değişikliği nedeniyle oluşan fazla maliyetlerin Sağlık Müdürlüğü'ne bildirilmediğini ve bu durumun protokol altına alınmadığını, dava konusu binanın tasfiye kabul tutanağının yapıldığını ve davacının buna itirazı olmadığını, ancak kesin hesap cetveli çıkarılmadığından eksik ve fazla imalâtların karşılaştırılmasının yapılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli kararı ile dosya içerisindeki önceki bozma ilamlarına uyularak bilirkişi raporu alınmış ve 14.274,55 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, bozmaya uygun şekilde bilirkişi raporu alınmadığı, dava konusu işlerin metrajlarının kesinleştiği göz önüne alınarak fazla imalâtın % 10'una kadar olan kısmının sözleşme fiyatlarıyla, aşan kısmın ise yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği, mahkemece alınan raporun bozma kapsamına uygun olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bozmaya uygun şekilde bilirkişi raporu düzenlenmediğini, b. Bilirkişi raporunda 2007 yılına ait piyasa rayiç fiyatlarının nasıl tespit edildiğinin belirtilmediğini, c. Fazla imalât olduğu belirtilen tüm kalemlerin sözleşme kapsamı içinde olduğunu, d. Davacının meydana gelen iş artışı bedeline ve hakedişlere itiraz etmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR