Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2118 K.2024/5104

Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile aralarında Bursa 16. Noterliği’nin 08.01.2013 tarih ve 1263 no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ancak yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanma seviyesinin %58 olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ve mevcut takyidatların iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı bağımsız bölüm malikleri davanın reddini dilemiş, davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ve mevcut takyidatlarının iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda davalıların istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde bir kısım davalılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemiz'in 12.12.2002 tarihli, 2021/6241 Esas, 2022/5774 Karar sayılı ilamı ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin kararı bozularak dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmekle, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve bozma ilamına göre araştırma ve inceleme yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı arsa sahibince, davalı yüklenici ve bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilere karşı açılan sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; sözleşmeye konu inşaatın % 100 seviyesinde tamamlandığı, bağımsız bölümlerin kullanıma açıldığı ve reddedilemeyecek aşamaya geldiği görüldüğünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bozmadan sonra mahallinde keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporundan ve Nilüfer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıdan, inşa edilen yapıda ortak alanlar, balkon ve çatı imalatlarında projesine göre aykırılıklar tespit edildiği, tadilat ruhsatı alınması gerektiği belirtildiği gibi söz konusu binaya sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafından alınması gereken yapı kullanma izin belgesinin de alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davalı yüklenicinin sözleşme konusu borcunu tam olarak yerine getirdiğinden bahsedilemez.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi kurulu raporu ve belediye cevabi yazısından söz konusu proje aykırılıklarının tadilat projesi ile giderilebileceği ve yapı kullanma izin belgesi verilebileceği anlaşıldığından davalı yüklenici ve diğer davalı üçüncü kişilere tadilat projesi yapılarak imara aykırılıkların giderilmesi ve yapı kullanma izin belgesi alınması için yetki ve yeterli süre verilmesi, oluşacak sonuca göre davacı talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.