Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2122 K.2024/3011

Talep eden vekili, müvekkili şirketin gübre, zirai ilaç ve yem sektöründe faaliyet gösterdiğini, ancak son dönemde mâli kriz içerisinde bulunduğunu, sunulan konkordato projesinin uygulanması halinde bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

Bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato projesinin tasdiki talebinin reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince talep eden şirketin kesin mühlet süresi içerisinde konkordato projesinin tasdiki talebinden feragat ettiği, şirketin bilanço verilerine göre borca batık olduğu gerekçesiyle, İİK’nın 292/1-d maddesi uyarınca talep eden şirketin konkordato projesinin tasdiki talebinin feragat nedeniyle reddine, talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İİK’nın 292/1-d maddesi uyarınca iflas kararı verilebilmesi için talep eden şirketin borca batık olması gereklidir. Borca batıklık, 6102 sayılı TTK’nın 377. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 299. maddesi uyarınca alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. İflas kamu düzenine ilişkin olduğundan, borca batıklık tespitinin yapılması için talep eden tarafça bilirkişi ücretinin karşılanması için avans yatırılmaması halinde HMK'nın 325. maddesi uyarınca bu giderin ileride ilgili taraftan tahsil edilmek üzere hazineden (suç üstü ödeneğinden) karşılanması gerekir.

Somut olayda, talep eden şirketin borca batık olup olmadığının bilanço verilerine göre tespit edildiği, talep eden şirket tarafından delil avansı yatırılmadığı gerekçesiyle, borca batıklığın rayiç değerlere göre tespiti için yeni bir bilirkişi raporu alınmadığı görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş, talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespit edilebilmesi için gerekli delil avansı ve masrafların talep eden şirketten istenilmesi, süresinde gerekli masrafların yatırılmaması halinde HMK'nın 325. maddesi uyarınca suç üstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle rayiç değerlere göre borca batıklığın tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.