KÜNYE
6. Hukuk Dairesi 2024/2204 E., 2024/2569 K.·Bölge Adliye
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Eylül 2024
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahk. Sıft.
- Ek karar tarihi
- 19.04.2024
- Sayısı
- 2015/407 E., 2020/163 K.
- Fer'î müdahiller
- 1-... 2-... 3-... 4-... 5-...
- Dava tarihi
- 12.11.2015
- Hüküm
- Kabulüne
- Mahkemesi
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Karar Metni
255 kelime·1 dk okuma
1-Taraflar arasında görülüp kesinleşen davada sözleşmenin feshi, müdahalenin men-i ve kal istemine ilişkin verilen kararın tavzihi isteminin mahkemece; dava konusu parselin davanın gerekçe kısmında 184 ada 5 parselin doğru olarak yazıldığı ancak hüküm kısmında 184 ada 15 parsel yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığı, 184 ada 5 parselin ise yargılama sırasında yapılan keşifte düzenlenen ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre eski parsel numarasının değişerek 184 ada 13 parsel numarasını aldığı gerekçesiyle.
20/03/2020 tarihli mahkeme gerekçeli kararının 2. maddesi’nin "2-Davanın Antalya ili Serik ilçesi Merkez Mahallesinde bulunan 184 ada 15 parseldeki müdahalesinin MEN'İNE ve binanın KAL'İNE" kısmının "2-Davanın Antalya ili Serik ilçesi Merkez Mahallesinde bulunan 184 ada 5 parseldeki (yeni 184 ada 13 parseldeki) müdahalesinin MEN'İNE ve binanın KAL'İNE" şeklinde tavzihi hususunda ek karar verilmiştir.
2- Tavzih kararına karşı süresinde müdahil ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek müdahil ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2024/2204, K. 2024/2569, 10 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama