Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2211 K.2025/724

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin davanın niteliği ve miktarı itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi kooperatif arasında mermer işinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı yüklenicinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı iş sahibi kooperatifin ödeme yapmadığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun almış olduğu karar ile de davacı yükleniciye mermer işi karşılığı borcunun bulunduğu hususunun kabul edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını ve çek verilmediğini belirterek 120.000,00 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı iş sahibi ile dava dışı yüklenici şirket arasında Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Altınkale mahallesi, 665 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin götürü bedelli sözleşme imzalandığını, yüklenicinin sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 01.04.2018 tarihli Genel Kurul Kararı uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, davalı kooperatif ve dava dışı yüklenici tarafından yapılan tespit başvuruları sonucunda düzenlenen raporlara göre davalı iş sahibi tarafından dava dışı yüklenici şirkete fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiğini,

davacının dava dışı yüklenici şirketin alt yüklenicisi olarak çalıştığını, alt yükleniciye ödeme yapılmamasından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kooperatif yöneticileri ... ve Ahmet Kiremitçi'nin yetkisiz olarak yapmış oldukları işlemlerin ise kooperatifi bağlayıcı nitelikte bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. İhbar olunanlara yapılan tebligata rağmen davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı kararı ile; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/1. maddesi uyarınca temsile yetkili kişilerin kooperatif namına ve amacının gerektirdiği hukuki işlemleri yapabilecekleri, diğer işlemleri yapabilmeleri konusunda ise kooperatifin icazetinin bulunmasının gerektiği, yetkisiz temsil nedeniyle yapılan işlemlerin kooperatifi bağlamayacağı,

ihbar olunanlar Ahmet Kiremitçi ve ...'nun imzası bulunan yönetim kurulu kararının kooperatiften icazet alınarak yapıldığına veya kooperatifin yapılan işleme sonradan icazet verdiğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı, davacı ile davalı kooperatif arasında dava konusu alacağın üstlenilmesi sonucunu doğuran bir sözleşmenin de bulunmadığı gerekçesiyle, taraf ehliyeti (pasif husumet) nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava dışı şirketin alt yüklenicisi olmadığını, mermer işleri ile ilgili olarak davalı kooperatif ile sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, davacı ile davalı kooperatif arasında götürü bedelli sözleşme ilişkisi bulunduğunu, işin teslimine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine kooperatif yönetimi tarafından bedelin çek ile ödenmesi hususunda alınan karara rağmen davacıya verilen bir çekin bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, istinaf nedenlerine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını,

davacı ile davalı kooperatif arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu hususunun davalı kooperatifin 11.08.2018 tarihli ve 2018/14 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ikrar edildiğini, 25.09.2018 tarihli sözleşme'nin 6. maddesi ile davacıya mermer işi karşılığı villa verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak verilmediğini, yazılı delil niteliğinde bulunan kooperatif yönetim kurulu kararı ile alacağın ispat edildiğini, yetkisiz temsil hususunun davacıya karşı ileri sürülemeyeceğini, yemin delilinin ilk derece mahkemesi tarafından hatırlatılmasının gerektiğini, ancak hatırlatılma yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağı istemine ilişkindir. 1. Davalı Kooperatif Yönetim Kurulu'nun 18.04.2018 tarihli ve 2018/14 sayılı kararı "Kooperatifimizin bundan önceki müteahhidi (A...) tarafından borç olarak bırakılan...... İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne olan borcumuzu yeni müteahhidimiz olan ... İnşaat Ticaret Limited Şirketinin üstlenmesi ve bu borcun kooperatifimiz tarafından ödeyeceğinden dolayı üyelerimizden ... ve ...'dan kooperatife olan borçlarına istinaden aşağıda belirtilen döviz (Dolar) çeklerini müteahhit ... İnşaat Ticaret Limited Şirketine makbuz karşılığında HK mermerciliğin borcuna istinaden verilmiştir." şeklindedir.

Davalı kooperatifin 18.04.2018 tarihli yönetim kurulu kararından, davacı yükleniciye olan borçların dava dışı yeni yüklenici ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından üstlenileceği anlaşılmaktadır. Kooperatif genel kurulunca inşaat yapılması konusunda yönetim kuruluna verilen yetki, bu inşaatla ilgili alacak borç konusuna girme hususunda yönetim kurulunun yasadan kaynaklanan yetkisi bulunduğu sonucunu doğurmaktadır.

Bu nedenle kooperatifin borcu kabul beyanının geçerli olduğu, ancak miktar içermediği anlaşılmakla, kooperatif kayıtları ile davacı şirket kayıt ve belgeleri, çek miktarları ile çeklerin ödenip ödenmediği araştırılarak, borç bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, akdi ilişkinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR