Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2215 K.2025/725

Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/873 Esas Sayılı Dosyası Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/620 Esas Sayılı Dosyası Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/991 Esas Sayılı Dosyası

ASIL VE BİRLEŞEN

DOSYALARDA DAVACI

Emtes Elektrik Enerji Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Avukat ...

ASIL VE

BİRLEŞEN DOSYALARDA

DAVALILAR

1-Farrin Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 2-... vekilleri Avukat ...

İHBAR OLUNAN

... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2023/627 E., 2023/1055 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/823 ESAS DOSYASI

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 01.01.2015 tarihinde ...r Yeri ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Tüm Elektrik İşlerinin Yapılması Sözleşmesi'nin imzalandığını, inşaatta kullanılacak malzemelerin tespit edildiğini ve tespit edilen malzemeler ile inşaatın yapıldığını, idarenin talepleri dikkate alınarak ilave işler yapıldığını, davalının ilave işlerin bedelini ödemediğini, yapılan işe ilişkin tespit yaptırıldığını, tespit ile sözleşme dışında işlerin de yapıldığının belirlendiğini, alacaklara ilişkin düzenlenen 142.827,11 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini,

ancak davalı tarafından faturaya itiraz edildiğini, başlatılan takibe de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek 5.000,00 TL alacağın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Cevap

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davaya dayanak gösterilen fatura nedeniyle davacının alacağının bulunmadığını, taraflar arasında dava dilekçesinde yazılı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca ilave işler için ödeme yapılması için idarenin keşif artışı yaparak davalıya ödeme yapmasının gerektiğini, belirtilen hükmün gerçekleşmediğini, tespit raporunda yer alan bir kısım işlerin sözleşme kapsamında kalan işlerden olduğunu, tespit raporunda yer alan tespitlere ilişkin itirazlarını tekrar ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/873 ESAS DOSYASI

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 01.01.2015 tarihinde ...r Yeri ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Tüm Elektrik İşlerinin Yapılması Sözleşmesi'nin imzalandığını, işin başlama tarihinin 01.01.2015, bitiş tarihinin 15.04.2015 olarak belirlendiğini, davalı iş sahibi tarafından yer tesliminin geç yapıldığını, davacının hakedişlerinin onaylanmadığını, 28.04.2016 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından işe ilişkin geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, davacının işi yürütmek amacıyla aldığı malzemeler karşılığı çekler verdiğini, davalı iş sahibi tarafından da ödeme amacıyla çekler verildiğini,

ancak davalı tarafından verilen çeklerin ileri tarihli olması ve malzemeler karşılığı verilen çeklerin daha erken tarihli olması nedeniyle davalı tarafından verilen 523.000,00 TL bedelli çeklerin 483.561,44 TL karşılığında bozdurulduğunu belirterek çeklerin bozdurulması nedeniyle ortaya çıkan 40.138,56 TL zararın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Cevap

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yerin tesliminde gecikme olduğuna ilişkin iddia ile ödemelerin geç yapıldığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, ödemelerin sözleşmenin 12.1 maddesi hükmü dikkate alınarak yapıldığını, davacının müspet zarara ilişkin talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/620 ESAS DOSYASI

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01.01.2015 tarihinde ...r Yeri ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Tüm Elektrik İşlerinin Yapılması Sözleşmesi'nin imzalandığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini, 28.04.2016 tarihinde geçici kabul düzenlenerek idareye teslim edildiğini, hakedişlerden yapmış olduğu 67.749,70 TL teminat kesintisini iade etmediğini, düzenlenen faturanın iade edildiğini belirterek 67.749,70 TL teminat kesintisinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Cevap

Davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen birleşen davaya yönelik olarak doğrudan sunulan bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

IV. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/982 ESAS DOSYASI

A. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 01.01.2015 tarihinde ...r Yeri ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı Tüm Elektrik İşlerinin Yapılması Sözleşmesinin imzalandığını, davacı yüklenici tarafından edimin yerine getirildiğini ve işin tesliminin yapıldığını, ancak davalılar tarafından idareye alt yüklenicilik bildiriminin yapılmaması nedeniyle davacının deneyim belgesi (iş bitirme belgesi) alamadığını, dava dışı idareye yapmış olduğu deneyim belgesi düzenlenmesi talebinin reddedildiğini, açılan davanın da ret ile sonuçlanarak kesinleştiğini,

davacının davalılar tarafından Sosyal Güvenlik Kurumun'a alt yüklenici (taşeron) olarak bildirildiğini, davalıların idareye alt yüklenicilik (taşeron) bildirimini yapmaması nedeniyle sözleşmede yapılan indirim ve kamu ihalelerine katılamamasından kaynaklanan zararının bulunduğunu, deneyim belgesi alamaması nedeniyle ticari itibarının da zedelendiğini belirterek 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Cevap

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının idareye alt yüklenici (taşeron) olarak bildirilmesine ilişkin hüküm bulunmadığını, mevzuat hükümleri uyarınca da böyle bir yükümlülüğün bulunmadığını, davacının da dava açtığı tarihe kadar böyle bir talebinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, yüklenici tarafından sözleşmenin bakiye alacağının ödenmemesi ve hakediş bedellerinden kesilen teminatların iade edilmemesi gerekçe gösterilerek feshedildiği, yüklenicinin sözleşmenin feshi halinde isteyebileceği zararın menfi zarar ile kâr kaybı olduğu, hakedişlerden teminat olarak 67.205,42 TL kesinti yapıldığı,

hakedişlerden yapılan kesintilerin menfi zarar kapsamında kaldığı ve sözleşmenin feshi nedeniyle iadesinin gerektiği, davacının alt yüklenici (taşeron) olarak çalıştığı hususunun idareye bildirilmemesi ve çeklerin daha düşük bedelle bozdurulması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın müspet zarar niteliğinde bulunduğu ve sözleşmenin feshedilmemesi halinde istenilebilecek zararlardan olduğu, tasfiye hakedişinde tespit edilen alacak yönünden uyarlama talebinin munzam zarar niteliğinde bulunduğu,

davacının munzam zarar talebine yönelik olarak herhangi bir delil ve belgeyi dosyaya sunmadığı ve zararını ispat edemediği gerekçeleriyle, asıl davanın ve birleşen hakediş kesintilerine ilişkin davanın kısmen kabulüne, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve Birleşen davalarda davacı vekili temyiz dilekçesinde; birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/620 Esas sayılı dosyası yönünden uyarlama talebinin munzam zarar talebi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sonuçlandırılan davalarda temel amacın anılan hükümler gereği paranın günün koşullarıyla mağdura ödenmesi olduğunu, önceki kaldırma kararında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiyenin yapılmasının gerektiğinin kabul edildiğini, mahkemece bu hususlara ilişkin olarak rapor alındığını, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereken dava olduğunu,

sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın tasfiyesi davalarında denkleştirici adalet ilkesine göre belirleme yapılmasının gerektiğini, mahkemenin bilirkişi tarafından denkleştirici adalet ilkesine uygun şekilde yapılan ve hesaplanan miktarı dikkate almasının gerektiğini, dava tarihi ve karar tarihi dikkate alındığında bunun zorunluluk olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi nedeniyle ilave işler bedeli, hakediş teminat kesintileri iadesi, çeklerin düşük değerle bozdurulması nedeniyle oluşan zarar, davalıların idareye alt yüklenici (taşeron) olarak bildirimi yapmaması nedeniyle oluşan zarar istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR