Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2274 K.2025/963

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 25.01.2021 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkiline inşaatın giriş katından 100 m2 dairenin müvekkili tarafından yapılacak ilave 55.000,00 TL ödeme ile verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından yükleniciye hisse devri yapıldığını, ancak proje değişikliği nedeniyle müvekkiline giriş katı yerine bodrum katında yer alan taşınmazın teslim edileceğinin bildirildiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafça müvekkiline verilmesi gereken dairenin vermediğini ileri sürerek,

dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sonrasında talebini ıslah yoluyla kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın 3 nolu bağımsız bölüm olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı tarafa önceki taşınmazı ile eşdeğer daire verildiğini, ancak davacı tarafın haksız kazanç sağlama amacıyla dava açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre giriş katın davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, bilirkişi raporu ile davacıya verilmesi gereken dairenin 3 no.lu bağımsız bölüm olduğunun tespit edildiği ancak dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğundan tapu iptal tescil isteminin pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, terditli olarak dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile değeri olan 382.373,94 TL'nin dava tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Hükme esas alınan raporda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden düşük olduğunu, davalı yüklenici tarafından yapılan daire numaralarında değişiklik ile dava konusu taşınmazın satışını engellemek için talep ettikleri ihtiyati tedbir kararını işlevsiz hale getirdiğini beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davayı açmakta hukuki bir yararı olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ticari uyuşmazlık olduğundan öncelikle arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, davacı arsa sahibine önceki bina ile eşdeğer bir taşınmaz verdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil terditli olarak tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,