Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2350 K.2025/18

1-İlk Derece Mahkemesince, el atmanın önlenmesi davasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili şekilde feshine karar verildiği, söz konusu kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği, yüklenici kooperatifin üyesi olan davalının dava konusu taşınmazda yasal hakkının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-Mahkemenin gerekçeli kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı, süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı arsa sahibi ile ihbar olunan yüklenici kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili şekilde feshine karar verildiği, kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği, davalının yüklenici kooperatiften gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca satın aldığı dava konusu taşınmazda korunmaya değer yasal hakkı olmadığından davalı vekilinin sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazın arsa bedeli üzerinden vekalet ücretine ve karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, arsa payı ve yapı bedelinin birlikte değerlendirilmesi sonucu elde edilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 2. bendinin "2-Alınması gereken 72.717,01 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.305,23 TL peşin harç ile 21.636,47 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 24.941,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.775,31 TL Karar ve İlam Harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına," şeklinde,

hüküm fıkrasının 4. bendinin "4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davacı vekili için 133.161,20 TL avukatlık ücret takdiri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine," şeklinde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.