Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2395 K.2025/2804

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 25.03.2017 tarihli sözleşme ile müvekkil şirketin, davalı şirketin yapımını üstlendiği Antalya ili, ... ilçesi, ... Belediyesine ait 75 yataklı “...

Hastanesi” inşaatının alçı, asma tavan, bölme duvar, boya, cephe kaplaması, sıva ve şap işlerini sözleşmede belirlenen metraj ve birim fiyatları üzerinden malzeme ve işçilikli olarak yapımını üstlendiğini, sözleşme ile belirlenen tüm imalatların eksiksiz olarak yapıldığını, yapım sırasında dava dışı iş sahibi belediyenin inşaat projesini 7-8 kez değiştirmesi nedeniyle sözleşmede yapımı kararlaştırılan imalat ve bir kısım iş kalemlerinde sözleşmede öngörülen metrajlarında artış meydana geldiğini, başka taşeronların yapması gereken ve sözleşmede belirtilmeyen imalatların müvekkil şirket tarafından yapıldığını,

müvekkilince sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yaptığı imalatlar ve imalat bedellerinin tespiti için Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/43 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin sözleşme kapsamında yaptığı imalatların bedellerinin 2.928.979,52 TL, fazladan yapılan imalat bedellerinin 66.880,00 TL olduğu, ayrıca sözleşme dışı imalat bedellerinin ise 72.065,00 TL tespit edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00 TL imalat bedeli alacağının işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/43 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan 9.377,80 TL tespit masrafının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede davacının yapacağı imalatlar ve imalatların birim fiyatların belirlendiğini, işin toplam bedelinin 1.503.227,50 TL olarak kararlaştırılmış iken davacının 1.000.000,00 TL fazla imalat yaptığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde işin artması veya eksiltilmesi durumunda taşeronun %20 oranında eksik veya fazla iş yapacağının belirlenmiş olduğunu, yine sözleşmenin 6. maddesinde fiyat farkı veya zam talebinde bulunmayacağının belirlenmiş olduğunu, yapılan imalatlardan ötürü 2.008.000,00 TL ödeme yapıldığını,

imalat bedeli haricinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından banka aracılığı ve elden olmak üzere davacı şirket yetkilisine 714.400,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin iadesine ilişkin ihtara karşılık davacı tarafça inşaatta yapılan fazla imalatlara mahsup edilmesi gerektiği belirtildiğini, davacının amacının imalat bedeli dışında ödenen bedeli geri vermemek olduğu, tespit dosyasına itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.03.2017 tarihli sözleşmede sözleşme harici imalat yapıldığı takdirde %20 fazlalığa kadar sözleşmedeki şartlarla hesaplama yapılacağı, davalı tarafından yapılan 2.008.000,00 TL'nin tarafların ticari defterlerine işlendiği, sözleşme harici fazladan imalat yapılıp yapılmadığına ve yapıldıysa tutarına ilişkin mahallinde yapılan ölçüm ve metraja dayalı teknik bilirkişi heyet raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu sözleşme dışı iş dahil verilen zarar fazla imalat, 2.420.569,85 TL olduğu ödemelerin ise toplam yüklenici alacağının 2.008.000,00 TL olduğunu tespitle bakiye 412.569,85 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olmadığını, sözleşmede açıkça Euro cinsi birim üzerinden anlaşılmasına rağmen, Türk Lirası üzerinden hesaplama yapıldığını, hakediş bedeline ilave %18 KDV yansıtılması gerektiğini, Covid-19 döneminde yerinde ölçüm yapılmadığını beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, imalatlardan ötürü 2.008.000,00 TL ödeme yapıldığını, imalat bedeli haricinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından banka aracılığı ve elden olmak üzere davacı şirket yetkilisine 714.400.00 TL ödeme yapıldığını, mahkemece ödemelerin dikkate alınmamasının gerekçeli kararda açıklanmadığını, mail yazışmalarının belge niteliğinde olduğunu, HMK 202. maddesi uyarınca "belge" delil başlangıcı sayıldığından ve yine aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca delil başlangıcı bulunan hallerde tanık dinletilebileceğini,

ancak mahkemenin 03.12.2021 tarihli duruşmada taleplerini usul ve yasaya aykırı olarak reddettiğini, bilirkişi ek raporunda ekstra yapılan imalat bedelleri ve verilen hasar sonucu yapılan imalatların tespit edilemeyeceği beyanlarına rağmen mahkemenin bu kalemleri kabul etmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit raporuna itiraz edildiğini, bilirkişi raporu ile uzman görüşü çelişmesine rağmen çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler ve özellikle 714.400,00 TL ödemenin davalı şirket tarafından gönderilen ... . Noterliği'nin 12.04.2018 tarihli ihtarında, davacı şirket yetkilisine borç olarak gönderildiğinin açıkça belirtilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, taraflar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,