Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2444 K.2025/2083

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat .... ile davacı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının hizmet alanında mevcut olan ".... İnşaat A.Ş. - Su Kent 77-79 ada ( MY TOWERLAND) projesine ait 8494-8495 no'lu TM ve YG yer altı kablosu tesisi" işine ait geçici kabul işlemlerinin 22.06.2012 tarihinde yapıldığını, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının 21.11.2011 tarihinde onaylandığını, anılan işlerin davalı tarafça uygun görülen proje kapsamında tesis edildiklerini ve geçici kabullerinin yapıldığını,

söz konusu dağıtım varlığının Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesi ve 28.01.2014 tarihli 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 21. maddesine dayanılarak hazırlanan 27.08.2014 tarihli ve 5187 -2 karar no'lu EPDK Kurul Kararı ile yayımlanan metodoloji ve sair meri mevzuat gereği yatırım bedelinin, iadesinin gerektiğini, davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmelerin yapıldığını, 15.10.2018 tarihli yazı ile yatırım bedelinin iadesinin talep edildiğini, anılan talebin 06.11.2018 tarihli yazı ile reddedildiğini,

davalının yazılarında EPDK'nın 24.06.2016 tarihli E. 33833 sayılı yazısı gereği yatırım bedellerinin kat maliklerine ödeneceği, bu nedenle müvekkilinin iade talebinin yerinde olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını, davalının ret cevabına karşılık 01.12.2018 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na yapılan yazılı başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmediğini,

Mülga Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesi 6 fıkrasının ve Elektrik Piyasası Bağlantı Sistem ve Kullanım Yönetmeliğinin 21. maddesinin anılan yatırım bedelinin iade edilmesine ilişkin hükümleri içerdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,

davalının hizmet alanında mevcut olan Su Kent 77-79 ada ( MY TOWERLAND) Projesi kapsamında 8494-8495 no'lu TM ve YG yer altı kablosu tesisi işine ait 1.544.154,76 TL yatırım bedelinin 21.10.2011 tarihinden itibaren aylık TFE oranında faiz güncellemesinin yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirkete müracaat ettiği 2012 yılında yürürlükte olan 04.08.2002 tarihli 24836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 02.11.2013 tarihli 28809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelikle yürürlükten kaldırıldığını, 28.01.2014 tarih 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin" Dağıtım Varlıkları başlıklı 21/1. maddesi,

27.08.2014 tarih 5187-2 sayılı EPDK'nın kurul kararı ile oluşturan "Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metedolojisi"nin dağıtım varlıklarının tesis edilme süreci başlıklı 5/4 maddesi ile, dağıtım varlığının geri ödemeye esas bedelinin ne şekilde hesaplanacağına iilşkin hükümlerin getirildiğini, ayrıca EPDK'nın 27.22.2014 tarihli 69959 sayılı yazılarıyla dava konusu talebe ilişkin uygulamaların ne şekilde yapılacağının gösterildiğini, davacı tarafından dava ile yatırım bedelinin talep edildiğini, talep edilen yatırımın bulunduğu parseldeki yapıya ilişkin davacı tarafın mülkiyeti bulunduğunun gösterilmesi gerektiğini,

aksi halde ilgili mevzuat gereğince söz konusu yatırım bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu 8494-8495 no'lu TM ve OG kablo tesisine ilişkin ... İnş. A.Ş. tarafından davalı şirkete ...

Mah. ... ada konutları adresinde yapılacak yapıların elektrik enerjisi ihtiyacının karşılanması amacıyla 2 x 1600 kVA trafo gücüne ihtiyaçlarının bulunduğu belirtilerek başvuru yapıldığını, bu başvuruyu teminen C2 Tip Müsaade Belgesi' nin verildiğini, müvekkili şirketin bağlantı görüşüne istinaden ... İnş. A.Ş. tarafından hazırlanan projenin onaylandığını, geçici kabulün yapıldığını, ...

İnşaat A.Ş. tarafından C2 Tip 34,5/ 0,4 kV 2 x 1600 kVA bina tipi 8494-8495 no'lu TM ve OG kablo işinin geçici kabul işlemlerinin tamamlandığını, davacı tarafından 15.10.2018 tarihli yazı ile yatırım bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından 06.11.2018 tarihli yazı ile,

talep edilen tesislerin bulunduğu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkına ilişkin belgelerin iletilmesinin istenildiğini, davacı tarafından cevap verilmediğini, EPDK mevzuatına göre davacının mülkiyeti teşvik edici belgeleri sunmaması nedeniyle talebinin olumlu ya da olumsuz sonuçlandırılmadığını, davacının mülkiyetini ispat edici belge sunması gerektiğini, aksi takdirde işbu davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"somut olayda, işin yapıldığı tarih 2012 ve öncesi olup işin geçici kabulü de 22.06.2012 tarihinde yapılmıştır. 2014 yılında yürürlüğe girmiş yönetmelik hükümlerinin somut olaya uygulanması mümkün değildir.

Davalı yan bilirkişi raporu alındıktan sonraki süreçte, istinaf sürecinde ve mahkememizce onama ve bozma kararlarına karşı beyanda bulunmak üzere verilen sürede geçici kabul tutanaklarının proje keşif bedelini yansıttığını, projede meydana gelen değişiklikler nedeni ile tesislerde farklılık meydana gelebileceğini, geçici kabul tutanağında davacı şirket sorumluluğunda olmayan kalemlerin olduğunu belirterek keşif yapılması talebinde bulunmuştur.

Davalı yanın kendi mühendislerinden teşekkül ettirilen heyetçe geçici kabul tutanağında projede gösterilenler ile yerinde kurulan tesisin aynı olduğu tespit edilmiştir. Keşif yapılmasına gerek olmadığı istinaf dairesinin yeni tarihli onama kararlarında da belirtilmiştir.

6 dosyanın tamamı aynı mahiyettedir." gerekçesi ile;" Davanın kabulüne, 2.930.417,40 TL alacağın, 1.544.145,76 TL’sine dava tarihi olan 27.12.2018 tarihinden, 1.386.271,64 TL’sine ise ıslah tarihi olan 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen '...

İnşaat A.Ş. -Su Kent 77-79 ADA ( MY TOWERLAND) projesine ait 8494-8495 no'lu TM ve YG yer altı kablosu tesisi projesinde binaya enerji sağlanması için davacı tarafça karşılanan enerji yatırım bedelinin davalıdan tahsili talebine yöneliktir. Güncel Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2022/2782 E., 2023/3120 K. sayılı onama kararı gereği, taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi olarak kabul edilmelidir. Davacının '...

İnşaat A.Ş. -Su Kent 77-79 ADA ( MY TOWERLAND) projesine ait 8494-8495 nol'u TM ve YG yer altı kablosu tesisi yaparak davalıya teslim ettiği açıktır. Davalıya teslim gerçekleşmesine rağmen iş bedelinin ilgili yönetmelik gereği ne zaman ödeneceği belirlenmediğinden dava konusu alacak için zamanaşımı da işlemeyecektir.

Yargılama sırasında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda, davacının talep ettiği 1.544.145,76 TL bedelin 22.06.2012 geçici kabul tarihinden 27.12.2018 dava tarihine kadar TUİK'in "Parasal Değer Güncelleme Raporu"na göre 2.930.417,40 TL olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda konuya ait Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2022/5467 E., 2023/1160 K. sayılı ilamı sonrası, bu kez bu karar akabinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2022/2782 E., 2023/3120 K. sayılı kararı çerçevesinde, son güncel nitelikli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2022/2782 Esas, 2023/3120 Karar sayılı kararı gözetilerek,sözleşmenin eser sözleşmesi kapsamında olduğu, davacının söz konusu yatırım bedelinin güncellenmiş bedeli ile birlikte tahsili talebinin yerinde olduğu,

hükme dayanak bilirkişi kök ve ek raporunun denetime elverişli bulunduğu anlaşılmıştır" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, a. Dava konusu yatırım bedelinin iadesinin eser sözleşmesi kapsamında nitelendirilemeyeceğini,

b. Müvekkili şirketin bu dava kapsamında sunduğu itirazların savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında yer almadığını,

c. Yerel mahkemenin bir yandan EPDK kurul kararlarının kanuni bir dayanağı olmadığını belirtirken, bir yandan EPDK kurul kararlarına dayanarak tespitlerde bulunduğunu, bu çelişkili değerlendirmelerin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin elektrik enerjisi piyasasında faaliyet gösteren bir dağıtım şirketi olarak, düzenleyici ve denetleyici kurum EPDK kararlarına bağlı şekilde faaliyet göstermek zorunda olduğunu,

d. Müvekkili şirketin faaliyet alanı gereğince EPDK düzenlemelerine uymakla yükümlü olduğundan, işbu dava konusu yatırım bedelinin belirlenmesinin EPDK mevzuatı ve birim bedelleri kapsamında yapılmak zorunda olduğunu, aksi halde belirtildiği üzere, haksız olarak bir kişinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verileceği gibi kamu zararının da doğacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,