Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2676 K.2025/1347

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde yazılı koşulların gerçekleştiği kanaatine varılmakla adli yardım talebinde bulunan davalıların adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ve davalılar murisi ... ile dava dışı ... İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği arsa paylarının dava dışı yüklenici şirkete devredildiğini, müvekkilleri adına tescili yapılan dairelerin yüklenici firma tarafından teslim edildiğini, sözleşme gereği bahse konu bağımsız bölümlerin her birinin 1/7'şer pay ile kardeşler adına tapulanması gerekirken kat irtifakı tesis edilirken bu hususlar dikkate alınmaksızın işlem yapıldığını ve müvekkillerinin sözleşme ekindeki kroki uyarınca alması gereken bağımsız bölümlerin tamamını alamadıklarını, müvekkillerinin 143 no.lu bağımsız bölümden pay alamadıklarını,

bağımsız bölümün tümünün hata veya kusur ile davalılar murisi ... adına tescil edilmiş olduğunu, bu nedenle ... adına yapılan tescilin düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek İstanbul ili, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, 12005 ada, 23 parsel, A blok 69, 91 ve 143 no.lu bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptali ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ve arsa payları oranında müvekkilleri ve davalılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aleyhine açılan davayı kabul ettiğini, muris ...'dan kalan yerlerini müteahhide verdiklerini, mirasçılara 3 daire kaldığını, bu üç dairenin muris babası ve davacılar adına eşit paylarla tescili gerekirken bir şekilde hataen bir dairenin babasına, kalan iki dairenin ise davacılara verildiğini savunarak 3 dairenin tapu kayıtlarının iptalleri ile davacılara ve davalılara miras payları ile orantılı 1/7'şer pay olarak tescilini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın evveliyatında davacılar ve davalılar murisi ...'a mirasen intikal ettiği, tarafların eşit paylarının olduğu, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmede de taraflara verilecek 3 dairenin belirlendiği ve eşit olduğu, ancak yüklenici ile tüm işlemleri davalılar murisi ...'un yaptığı, tapuda ise her üç dairede de tarafların 1/7'şer payları olması gerekirken her nasılsa 143 no.lu bağımsız bölümün tamamının davalılar murisi ... adına tescil edildiği, bunun sözleşme ve tapunun öncesinin intikal olması nedeniyle hatalı olduğu,

bu halde ise her üç bağımsız bölümde de davacılar ile davalılar murisi ...'un 1/7'şer paylarla malik olduklarının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 69, 91 ve 143 no.lu dairelerin tapularının iptalleri ile her 3 taşınmazın tapusunun toplamda 7 pay kabul edilerek ayrı ayrı olmak üzere davacılar adına 1/7'şer payla, kalan 1/7 payın da davalı ... mirasçıları adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar ve davalılar murisi arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında yapılan 29.12.2014 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi eki dağıtım tablosuna göre davacı ve davalı arsa sahiplerine 9. katta 70 m², 11. katta 80 m² ve 14. katta 70 m² olmak üzere 3 adet bağımsız bölüm verileceği,

davacı ve davalıların bu sözleşmeye konu taşınmazdaki payları babaları ...'dan mirasen intikal ettiğinden ve her bir mirasçısı 1/7 miras payına sahip olduğundan bu bağımsız bölümlerin mirasçılar olan davacılar ve davalılar murisi ... adlarına eşit olarak (1/7'şer payla) kaydedilmesi gerektiği, sözleşme ekindeki dağıtım tablosunda da bu doğrultuda her bir daireye tüm mirasçıların adının yazılmış olduğu,

ancak tapuda 04.08.2017 tarihinde kat irtifakı tesisi sırasında davacılar ve davalılar murisi ... tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4/b maddesi kapsamında sözleşme ile aynı gün ...'e verilen vekaletnameye dayalı olarak A blok, 9. kat 69 no'lu ve 11. kat, 91 no.lu bağımsız bölümler davacı arsa sahipleri adına 1/6'şar payla kaydedilirken, 143 no.lu bağımsız bölümün tamamının davalılar murisi ... adına tescil edildiği,

bu durumun kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği ve bu sözleşmeye aykırı durumun üç bağımsız bölümünde de davacılar ile davalılar murisi ... adlarına 1/7'şer payla tescili şeklinde düzeltilmesi gerektiği, davalılar ... ve ... vekili istinafında yargılama sırasında ileri sürülmeyen savunmalarda bulunulduğu ancak bu yeni savunmaların HMK'nın 357/1-son maddesi gereğince dikkate alınamayacağı, kaldı ki 143 no.lu bağımsız bölüm kat irtifakı tesisi sırasında davalılar murisi adına kaydedildiğinden bu yeni savunmanın resmi kayıtlara da aykırı olduğu,

arsa sahiplerine toplam da 3 adet bağımsız bölüm verilmiş olduğundan davalılar murisi adına kaydedilen 143 no.lu bağımsız bölümün 18. katta olmasının bir öneminin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ... davacılardan ...'in damadı olduğundan baskı altında kabul beyanı verildiğini, sözleşmede 10. kat, 12. kat ve 15. kattan sözleşme gereği tapuların mirasçılara verileceğinin yazılı olduğunu, müteahhitin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince mirasçılara verilmesi gereken tapuları vermediğini, ... adına kayıtlı 18. kattaki 143 no.lu dairenin müteahhitle yapılan sözleşme gereği değil aksine ...'un emeğiyle alınmış bir daire olduğunu, bu nedenle davacıların 143 no.lu dairede herhangi bir hak ve alacağının olmadığını,

müvekkillerin murisi ...'un emeği ile satın aldığı taşınmazda davacıların hak iddia etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi davacıların bu iddiasını kanıtlar herhangi bir delilin de bulunmadığını, 18. katta bulunan 143 no.lu daire sözleşmeye göre müteahhide düşen apartman daireleri arasında yer aldığından davacıların herhangi bir hak talep etmesinin söz konusu olmadığını, davacılar adına kayıtlı olması gereken taşınmazlardan bir tanesinin müteahhit tarafından satıldığını, ödemesinin yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR