Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2682 K.2025/1732

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile ile davalı yüklenici ... arasında Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... mahallesi, 3255 ada, 94 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapılması, yapılan inşaattan davacı arsa sahibine 6 daire verilmesi karşılığında taşınmazın ve 3288 ada, 64 ile 66 parsel sayılı taşınmazların yükleniciye devrine ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'a işlerin yürütülmesi için vekaletname verildiğini, aşamalarda 3255 ada, 94 parsel sayılı taşınmazın 7036 ada, 1 ve 2 parsel olarak ifraz edildiğini, sözleşme konusu inşaatın 7036 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapıldığını,

davacı arsa sahibine 2,5 daire verildiğini, inşaatın süresinde yapılmadığını belirterek sözleşme kapsamında davacı adına tescil edilen 11 no'lu bağımsız bölümdeki davacı adına yapılan 1/2 hisse kaydının iptaline, davalılar adına tesciline, sözleşme kapsamında 7036 ada, 1 parsel, 6, 9, 14, 18 ve 37 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi takdirde davacıya teslim edilmeyen taşınmazların rayiç değerinin ödenmesine ve geç teslim nedeniyle kira tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı arsa sahibinin davalı yüklenici ...'e sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, tescil istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı arsa sahibinin davalı yüklenici ...'e sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, tescil istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı arsa sahibinin davalı yüklenici ...'e sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, tescil istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının vekil olduğunu, vekaletnameye aykırı herhangi bir işlem yapmadığını, davacı arsa sahibine davalı ... ile imzaladığı sözleşme kapsamında bağımsız bölüm verildiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

5. Davalı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatifin davacı arsa sahibinin de hissedar olduğu taşınmazda inşat projesi kapsamında işe başladığını, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasındaki sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını, davalı kooperatifin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, tapu kaydının iptali talep edilen taşınmazların malikinin davalı ... olmadığını, davacı arsa sahibinin devir edimini yerine getirmediğini belirterek davanın taraf ehliyeti nedeniyle, aksi takdirde ise esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin borcunun arsanın inşaat yapımına elverişli ve ayıpsız şekilde yükleniciye teslimi ve arsanın yada arsa payının devri olduğu, sözleşme kapsamında arsa sahibinin Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... mahallesi, 3288 ada, 64 ve 66 parsel ile 3255 ada, 94 parsel sayılı taşınmazları yükleniciye devir borcunun, yüklenicinin ise binanın dördüncü katından 1 daire, beşinci katından 2 daire, altıncı katından 2 daire ve zemin kattan 1 daire olmak üzere 6 bağımsız bölümü arsa sahibine devir borcunun bulunduğu,

davacı arsa sahibinin davalı ...'a verdiği vekaletname ile taşınmaz birleştirme işlemlerinin yapıldığı, yüklenici tarafından sözleşme konusu işin yapıldığı ve davacı arsa sahibinin 94 parsel sayılı taşınmazdaki hissesine karşılık yapılan binadan 2,5 daire verildiği, aşamalarda davacı arsa sahibinin sözleşmede devri kararlaştırılan 3288 ada, 64 ve 66 parsel sayılı taşınmazları yükleniciye devretmediği ve bu nedenle 3,5 dairenin arsa sahibine verilmediği,

bu hali ile de kendi edimini yerine getirmeyen davacı arsa sahibinin tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme özgürlüğünü düzenleyen hükümlere aykırı karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacıya 6 daire verilmesi gerektiğini, ancak aşamalarda 2,5 daire verildiğini, sözleşme ile arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan daireler yönünden tapu iptali tescil kararı verilmesinin gerektiğini, davalı yüklenici ...'in dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, sözleşme imzalandıktan sonra davalı ...'a işlemler için vekaletname verildiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanıldığının tespiti üzerine vekaletten azledildiğini, soruşturmanın devam ettiğini,

alınan bilirkişi raporlarına aykırı karar verildiğini, davacı arsa sahibinin 3255 ada, 64 ve 66 parsel sayılı taşınmazları devre hazır olduğunu, üzerine ihtiyati tedbir konulmasında kusurunun bulunmadığını, karar tarihi itibari ile ihtiyati tedbire konu davanın reddedildiğini ve ihtiyati tedbirin hükümsüz kaldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil; aksi takdirde rayiç bedelin ödenmesi ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR