Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2742 K.2025/485

2- ... 3- ... 4- ... vekili Avukat ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ...

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları ile ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı yüklenici... ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, fesih nedeniyle yüklenicinin yaptığı iş karşılığı hakettiği bağımsız bölümlerin tapusunu alamadığını, bu nedenle davalılar nezdinde alacağının doğduğunu, yüklenicinin alacağını müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre temlik yapılamayacağını, davacının yüklenici olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, tüm bağımsız bölüm sahiplerinin dava edilmesi gerektiğini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, yüklenici ile müvekkili arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, inşaatın tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin yüklenici tarafından zarara uğratıldığını, yükleniciye verilen 18 numaralı bağımsız bölümün değerinin yapılan imalattan fazla olduğunu, öncelikle müvekkilinin zararlarının mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; temlikin muvazaalı olduğunu, yüklenici aleyhine açtıkları alacak davalarının bulunduğunu, müvekkilinin yükleniciye borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; yüklenici ile sözleşme yapmadığını, yüklenici hakkında evrakta sahtecilikten ceza davası bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, 24.11.2010 tarihli dilekçesinde ise mahkemece, sözleşmenin feshine karar verildikten sonra arsa maliklerinin muvafakatı ile yüklenici...'in imalata devam ettiğini belirtmiştir. 4. Davalı ... cevap dilekçesinde, yüklenici ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 06/07/2011 tarihli ve 2005/417 Esas, 2011/212 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 06.07.2011 tarihli kararının süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2012 tarihli, 2012/1534 Esas, 2012/4684 Karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığı, yeniden keşif yapılarak yüklenicinin yaptığı işlerin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplattrılması, yükleniciye sözleşme gereği devredilen bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değerlerinin hesaplattırılarak imalat bedelinin bu bedelden mahsup edilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 15/11/2013 tarihli ve 2012/633 Esas, 2013/648 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 15.11.2013 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 05.06.2015 tarihli, 2014/4228 Esas, 2015/4290 Karar sayılı ilamı ile ilk kararı Emine ve Mahmut temyiz etmediği halde usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek bunlar hakkında da ret kararı verilmesinin yerinde olmadığı ayrıca gerek başka mahkemede görülmüş olan fesih davası gerek eldeki davada inşaatın getirildiği seviyenin net olarak belirlenemediği, inşaatın getirildiği seviyenin net olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 16/06/2017 tarihli ve 2015/340 Esas, 2017/247 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 16.06.2017 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili, davalılar ... mirasçıları ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2018 tarihli, 2018/1722 Esas, 2018/2342 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı incelendiğinde yüklenicinin inşaatı terk ettiği ancak daha sonra inşaata devam ettiği, % 42 seviyesinden sonra yüklenicinin inşaatı devam ettirdiğinin sabit olduğu, arsa sahiplerinin bunun aksini ispatlayamadığı,

bilirkişilerce saptanan seviyeye kadar işin temlik eden yüklenici tarafından kabul edilip alınacak rapor ile temlik tarihi itibari ile davacının arsa sahiplerinden istemekte haklı olduğu alacak miktarının hesaplattırılarak taleple de bağlı kalınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 14/10/2020 tarihli ve 2019/229 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 14.10.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalılar ......... ... ve ... (...) ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.02.2022 tarihli, 2021/2716 Esas, 2022/782 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin ve davalılar ...,... ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, davalı ... mirasçısı ... (...) ...'in mirası mahkeme kararı ile reddettiği, bu durumda ... (...) ...'in bedelden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ... ...'e yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazıldığını, b. İnşaatın getirildiği seviyenin yanlış hesaplandığını beyan etmektedir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin değerlerinin yanlış hesaplandığını, b. İnşaatın belirlenen seviyeye getirildiğinin yüklenici ispatında olduğunu, c. İcra dosyasına dava konusu bedelinin ödendiğini ancak dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

3. Davalı ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; a. Yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin değerlerinin yanlış hesaplandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinden kaynaklı olarak yüklenicinin imalat alacağı temlikinin tahsiline ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, yüklenicinin inşaatı getirdiği seviyenin belirlendiği ve hesaplamaların bu seviyeye göre ve bozma ilamlarında belirtilen esaslara göre hesaplandığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili, davalı ..., davalı ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,