Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2771 K.2025/2172

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ihbar olunan ve davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile ihbar olanan vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Hidroelektrik Santralleri Mühendislik Tedarik ve Elektromekanik İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanması sonrasında müvekkili şirketin sözleşme tutarının %15'i oranında banka teminat mektubunu davalı şirkete sunarak işe başlayıp süresi içerisinde santrallerin elektromekanik işlerini tamamlayarak sistemin test ve devreye alma işini gerçekleştirdiğini, santrallerin geçici kabullerinin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'na yaptırıldığını, söz konusu santrallerin 2011-2012 yıllarından beri faaliyet göstermekte olduğunu,

onaylanan hakedişlere göre müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine karşın hakediş ödemelerinin iş tamamlama kalemlerine göre yapılması gerekirken müvekkilinin toplam aylık hakedişlerinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini, hakedişlerden kaynaklı tüm alacakların müvekkili tarafından defter ve belgelere yansıtıldığını, her hakedişten %5 oranında ayrıca haksız teminat kesintisi yapıldığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, eksik işler olduğunu ve bunların davalı tarafından giderildiğini, işin kabulünün yapılmadığını, davacının hakedişlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında davacı şirkete borçlu olarak göründüğü, 1.485.879,28 TL tutarın, davacı hakedişlerinden kesinti yoluyla tahsil edilen nakdi teminat olup, bu tutardan, bilirkişi kurulunun 09.12.2021 tarihli 2. ek raporunda davalı iş sahibinin ayıplı işleri giderme, eksik yapılan işlerin davacı nam ve hesabına yapılması nedeniyle davacı yükleniciden talep etme hakkına sahip olduğu 364.541,68 TL'nin mahsubu (icra takibindeki istemle bağlı kalınarak,

1.485.879,00 TL - 364.541,68 TL = 1.121.337,32 TL) sonrasında, davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 1.121.337,32 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.121.337,32 TL yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Davalı tarafından gönderilen ihtarın tebliğ edilmediğini,

b. Geçici kabul tutanaklarının davalı personeli ve bakanlık personeli tarafından imzalandığını, projelerin 2011 yılında faaliyete başladığını, eksik iş olmadığını,

c. Davalının defter kayıtlarında da borçlu olduğunun tespit edildiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçeli karar ilkesine uymadığını,

b. Yüklenicinin SGK dan ilişkisizlik belgesini sunmadığını,

c. Bakanlık geçici kabulünün, sözleşmede tanımlanan geçici kabule uymadığını,

d. EPDK üretim lisansı onayı ve bakanlık geçici onay tarihleri geçici kabul olarak kabul edilse dahi sözleşmeye göre geçici kabulün teslim tarihinden çok sonra yapıldığını, bu süre aşımlarına karşılık gelen gecikme cezasının teminattan kesilmesi gerektiğini, bu konuda bir değerlendirme yapılmadığını,

e. Sözleşmenin feshedildiğini, fesih halinde kesin teminatın iade edilmeyeceğini,

f. Teminat kesintilerinin feragat kapsamı dışında bırakılmasının hatalı olduğunu,

g. İtirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu ve cari hesap alacağından kaynaklı alacak talebinin teminat istemi şeklinde değiştirilemeyeceğini beyan etmektedir.

3. İhbar olunan vekili temyiz dilekçesine;

a. Teminatın iadesinin şartlarının oluşmadığını,

b. Davalının itirazlarının incelenmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle sözleşmenin 4.2. maddesine göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili, ihbar olunan ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,