Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2791 K.2025/3460

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile "....

Tarihi Milli Parkı Çevre Düzenleme Proje Uygulama Yapım" işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı idare tarafından müvekkiline sözleşme dışında fazladan bir kısım işler yaptırılmasına rağmen ödemesinin yapılmadığını, bir kısım işin ise hakedişte ödenmiş şekilde gösterildiğini, yine davacının hakedişinden haksız şekilde blokaj kesintisi de yapıldığını, müvekkilin hakediş raporlarını, mukayeseli keşif icmal cetvellerini ve birçok ihale evrakını itiraz kaydıyla imzaladığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla davacı yüklenici firmaya sözleşme dışı fazladan yaptırılan işler bedeli için 1.000,00 TL ile hakedişlerden haksız şekilde yapılan kesinti için 1.000,00 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş;13.03.2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yüklenici tarafından fazladan yapıldığı iddia olunan çalı ağaç ve süs bitkileri işinin ihale dökümanları içerisinde yer alan metraj analizinde diğer önemli giderler listesinde yer alarak yaklaşık maliyete dahil edildiğini, ancak malzeme tanımı (tür, ebat) ve malzeme miktarı detayı yer almadığını, bu doğrultuda detayların belli olmadığı için planlanan fidan türleri ve maliyetlerinin hesap cetvelinin Yapım İşleri Genel Şartnamesi çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edildiğini ve yaklaşık maliyet cetveli dikkate alınarak detaylandırıldığını,

diğer imalâtlar yönünden kamu zararı oluşmaması için metraj analizinde belirlenen miktar değil de fiilen imalatı yapılan iş bedelleri üzerinden yükleniciye ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.01.2022 tarihli, 2021/5 E., 2022/11 K. sayılı kararı ile kesin projede yolların 7 metre olacağı belirlendiğinden fazladan grobeton imalâtının bulunmadığı, çalı ve süs bitkilerine ilişkin ise fazladan yapılan iş bedelinin sözleşme kapsamında yapılması gereken %10 artış dahilinde olduğu, fazladan yapılan iş bedelinin sözleşme fiyatlarıyla KDV hariç 51.203,16 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.03.2023 tarihli, 2022/1190 E., 2023/1269 K. sayılı kararı ile dava konusu çalı ve süs bitkileri imalâtının yüklenici tarafından imzalan fidan maliyet cetvelinde yer alması, kesin hakedişte diğer imalâtlar adı altında yapılan ödemeye ilişkin pursantaj tablosunda ve mukayeseli keşifte de imalâtın bulunması nazara alınarak, çalı ve süs bitkileri imalâtının sözleşme kapsamında yapılan imalât olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, çalı ve süs bitkileri imalatının sözleşme kapsamında yapılan imalât olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece davacının süs bitkileri dışındaki talepleri hakkında hüküm kurulmadığını, işin teknik şartnameye uygun olarak yapılmasına rağmen davalı idare tarafından kesinti yapıldığını, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşüldüğünü beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR