Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2803 K.2024/4035

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 14.06.2015 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin katıldığı; genel kurulda yönetim kurulu seçiminde karar nisabına uyulmadığı, davacıların ve bir kısım katılımcı ortakların ikazına rağmen toplam 8 sandık bulunan oylamada 6. sandık açılana kadar imza sayısının açıklanmadığı; sandıkların tamamı açılıp oyların tek tek sayımından sonra toplamda geçerli oy sayısının 554 olarak açıklandığı, 441 geçerli oyun 1. Blok liste için, 113 geçerli oyun 2. Blok liste için kullanıldığının görüldüğü, 441 oy ile yönetim ve denetim kurulunun seçildiği,

bu nedenle 8. gündem maddesiyle alınan kararların iptali gerektiği, müvekkillerinin de muhalefet şerhi koyduğu 11. gündem maddesinin kabul edilmesinin Kanuna, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, 1163 sayılı Kanunu'nun 42. maddesinin 6, 7 ve 8. fıkraları uyarınca imalat ve inşaat işlerini yaptırma görevinin genel kurulun terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığı; ayrıca kooperatif ana sözleşmesinin 58. maddesinde "arsa alımında takip edilecek usul ve alınacak arsanın niteliği, yeri ve azami fiyatı genel kurulca tespit edilir" denildiği;

ana sözleşmenin 60. maddesinde, "alınan arsaya ilişkin proje, alt yapı ve inşaat işlerinin yaptırılma usulü genel kurulca tespit edilir..." hükmüne yer verildiği.

Kanunun ve ana sözleşmenin bu kadar açık hükmüne rağmen genel; kurulun devredemeyeceği yetkilerini yönetim kuruluna devretmesinin hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve öncelikle usuli açıdan karar nisabına uyulmadığını ileri sürerek 14.06.2015 tarihli genel kurulun iptaline, mümkün olmadığı takdirde genel kuruldan geçirilmiş bulunan 11. gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların 14.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldıkları, gündem maddelerinin tamamının görüşülmesinden sonra divan başkanı tarafından muhalefet şerhi veren olup olmadığının sesli olarak sorulduğu, her iki davacının sadece gündemin 11. maddesinde alınan kararlara karşı muhalefet şerhinde bulunduğu, bunu tutanağa yazdırıp imzaladıkları, iptal konusu yaptığı "Yönetici ve Denetçi Seçimine" dair gündemin 8. maddesinde alınan kararların ve yapılan oylamaların kanuna, ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

2188 kişinin 1/4'ü olan azami 547 üyenin toplantıda hazır bulunması gerekmekte olup, toplantı nisabının sağlandığı, davaya konu gündemin 8. maddesinin görüşülmesine geçilmeden önce, divan başkanı tarafından toplantı açıldıktan sonra genel kurula katılan üyeler olduğuna dair genel kurula bilgi verilerek hazirun listelerini tekrar imzaya açtığı, hazirun listesinde başlangıçta 330 asaleten ve 650 vekâleten olmak üzere toplam 980 ortağın hazır bulunduğu belirtilmiş iken katılan üyelerin 8 no.lu karar öncesi yeniden sayımının yapılması sonucunda bu kere toplantıda 332 (Üçyüzotuziki) ortağın asaleten,

624 ortağın vekaleten olmak üzere 956 ortağın hazırun listesini imzalayarak toplantıya katıldığı yönündeki tespite göre organ seçimindeki diğer yasal düzenlemelerin varlığı dikkate alınmadan, genel bakışla 956 üyenin yarıdan 1 fazlası olan 494 kişinin kabul oyunun bulunması gerektiği yönündeki uygulamanın organ seçimine ilişkin 8 no.lu karar yönünden uygulanamayacağı, 8. gündem maddesine geçilmeden önce toplantı salonunda yapılan 986 üye sayı tespitinin devam eden tüm diğer gündem maddelerinde de 986 sayısının korunduğunun gözlemlendiği,

1163 sayılı yasanın 48. maddesinde kooperatiflerin organı seçiminde ortağın en fazla 1 ortağı temsilen yani vekaleten oy kullanabileceği belirtildiğinden, 332 ortağın asaleten bulunduğu, bu üyeler arasında yer alan 11 kişinin yönetim kurulu üyesi olup bunların ana sözleşme gereği vekaleten oy kullanılamayacağı, kalan 321 üyenin gerek kendi adlarına ve gerekse 1 üyeyi temsilen oy kullanabileceği ve bu haliyle (321+321) 642 +11 olmak üzere 653/2+1 gereğince 328 kişinin kabul oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilebileceği, 2188 kişinin 1/4'ü olan azami 547 üyenin toplantıda hazır bulunması gerekmekte olup,

toplantı nisabının sağlandığı; gündemin 11 no.lu maddesi ile alınan kararlarda kooperatif genel kurulu tarafından onaylanacak ve alt ve üst limitleri genel kurulunca belirlenecek kararlar dahilinde yönetim kuruluna yetkiler verildiği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve yine 2188 kişinin 1/4'ü olan azami 548 üyenin toplantıda hazır bulunması gerekmekte olup, 8. maddenin görüşülmesine geçilmeden evvel toplantıda bulunan üye sayımının yapıldığı, toplantıda 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzalayarak hazır bulunduğu,

1163 sayılı Yasa'nın 48. maddesinde kooperatiflerin organı seçiminde ortağın en fazla 1 ortağı temsilen yani vekaleten oy kullanabileceği belirtildiğinden, 332 ortağın asaleten bulunduğu, bu üyeler arasında yer alan 11 kişinin yönetim kurulu üyesi olup bunların ana sözleşme gereği vekaleten oy kullanılamayacağı, kalan 321 üyenin gerek kendi adlarına ve gerekse 1 üyeyi temsilen oy kullanabileceği ve 441 kabul oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine dair alınan 8 no.lu kararda karar nisabının da sağlandığı dikkate alınarak davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı kooperatif genel kurulunun 11 no.lu kararı ile "... S.S. Perşembe Pazarı Tüccarları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi genel kurulu tarafından onaylanmak ve gerek satın alınacak, gerekse satılacak taşınmazlarla ilgili olarak Kooperatif genel kurulu tarafından belirlenecek üst sınırlar dahilinde olmak üzere.

Şişli ilçesi, Kaptanpaşa Mahallesi, F21C20D2C pafta 10616 ada 1 parsel ve F21C20D3B pafta 10618 ada 1 parsel, 10617 ada 1 parsel sayılı (Eski tapu kayıtları 279 pafta, 2152 ada, 174 parsel) ve 279 pafta, 2152 ada, 171 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak "...İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul İmar İnşaat A.Ş. ve konu ile ilgili 3. şahıslar lehinde bilcümle ipotekler tesis ve fek edilmesi, 3. şahıslara ait taşınmazlar veya taşınmaz payları üzerinde S.S.

Karaköy Perşembe Pazarı Tüccarları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi lehine dilediği sıra ve derecelerde dilediği bedellerle, dilediği koşullarla bilcümle ipotekler tesis edilmesi, tesis edilmiş ve edilecek ipotekleri fek edilmesi, sözleşmelerin iptali, mevcut inşaat projeleri ile ileride yapılacak inşaat projelerinin kooperatif yararlarına uygun olarak değiştirilmesi, yapılacak inşaat işlerinde, ihale, yap işlet devret, kat karşılığı, logs inşaat, kar paylaşım esasına göre inşaat vb. yöntemlerinden herhangi birini tercih, uygulama ve ihaleleri sonuçlandırma konularında ve bu hususlarla ilgili bilcümle işlemlerin yapılmasına,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi, İstanbul İmar İnşaat A.Ş. ve konu ile ilgili 3. şahıslar lehinde bilcümle ipotekler tesis ve fek edilmesi 3. şahıslara ait taşınmazlar veya taşınmaz payları üzerinde S.S.

Karaköy Perşembe Pazarı Tüccarları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi lehine dilediği sıra ve derecelerde dilediği bedellerle, dilediği koşullarla bilcümle ipotekler tesis edilmesi, tesis edilmiş ve edilecek ipotekleri fek edilmesi, sözleşmelerin iptali, mevcut İnşaat projeleri ile ileride yapılacak inşaat projelerinin kooperatif yararlarına uygun olarak değiştirilmesi) yapılacak inşaat işlerinde ihale, yap işlet devret, kat karşılığı inşaat, kâr paylaşım esasına göre inşaat vb yöntemlerinden herhangi birim tercih, uygulama ve ihaleleri sonuçlandırma konularında ve bu hususlarla ilgili bilcümle işlemlerin yapılması,

bağımsız bölüm tesisi (Ferdileştirme) konularında, Tapu Müdürlüğü ve sair kurumlar nezdinde, gerekli tüm muameleleri yapmak S.S. Perşembe Pazarı Tüccarları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi ve üyelerini Temsilen Perpa Ticaret Merkezi Kat Malikleri Kurulu toplantılarına katılmak, Oy kullanmak.

Yöneticilik görevi yapmak ve benzeri tüm hususlarda Yönetim Kuruluna 6 red oyuna karşılık diğer ortakların 980 kabul oyu ile oyçokluğu ile görev ve yetki verilmesine dair alınan karar içerik itibariyle kooperatife ait gayrimenkuller üzerinde ipotek tesisiyle ilgili olduğu yazılı yetkilerin yönetim kuruluna verilebilmesi için KK m. 42/6 gereğince ipoteğin türü, azami kaç Türk Lirası limitle konulacağı belirlendikten sonra yetki verilmesi gerektiği, keza inşaat ve imalat yöntemi belirlenmek suretiyle imalat ve inşaatın yaptırılması hususunda yetki verilmesi gerekirken,

bu hususta yönetim kuruluna geniş takdir ve tercih yetkisi verilmesi KK'nın 42/7. maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla 11 no.lu maddenin iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.