Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2892 K.2025/1471

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Aksaray 5. Noterliği'nde 19.04.2017 tarihinde 2242 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu ada üzerindeki diğer parsellerle tevhiti sonucu oluşacak parsel üzerine 3 adet blok yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana herhangi bir inşaat faaliyeti olmadığını, sözleşmeye göre bina yapımına ilişkin imar planının sözleşmeden sonra ilgili Belediye tarafından iptal edildiğini ve sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, sözleşme uyarınca davalı şirkete devredilen sözleşmeye konu taşınmazdaki hissenin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeye devam etme iradesi olmadığından davayı kabul ettiklerini, imar durumunda değişiklik olması nedeniyle davacı ile müvekkili arasında yeni imar durumuna göre yeniden bir anlaşma yapılamadığını, sözleşmenin yapılmasından sonra parsellerin tevhit işlemlerinin yapılmaması, sözleşmedeki oranlarda tapu devrinin yapılmaması, Aksaray Belediyesine gerekli müracaatların yapılmaması ve arsaların müvekkile fiilen teslim edilmemesi, inşaat bitim süresinin dolmaması, müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmemiş olması,

kat sayısının yeni imar durumuna göre düşmesinin yasal işlem sonucu olması ve Aksaray ili, Merkez ilçesi, ...

Mahallesinde kain tapunun pafta no: 22L4, ada no: 4224'de tapuya kayıtlı bir kısım parsel maliklerinin tapu iptal ve tescil davası açarak tapuları iptal ettirmeleri sebebiyle, sözleşme konusu 3 adet blok inşaatına başlanılmasının artık fiilen imkansız hale gelmesi gibi hususlar nazara alındığında müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak müvekkili aleyhine değil, lehine yargılama giderlerine hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte davayı kabul ettiği, davacı tarafın kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile davalı tarafça işlemlerin başlatılamadığı, davanın açılmasında ve aralarındaki sözleşmenin yerine getirilmemesinde davalının kusuru olmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalıya tapu devrini içerir bir ihtarname de gönderilmediği, davanın açılmasına davalının kendi hal ve davranışları ile sebep olmadığı ve cevap dilekçesi ile de davayı kabul ettiğinin anlaşılması nedeni ile davalının yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının imar değişikliğinde önce tapuyu devrettiği dikkate alındığında geç devir yapılmasının sonuca etkili olmadığı, inşaat işlerinden anlayan ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının davacı arsa sahibinden gerekli işlemleri yapma konusunda vekalet alması gerektiği, davalının inşaatı yapma iradesinin olmadığı,

davacıya taşınmazını iade etme girişiminde bulunmayan davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediğini ispatlayamadığı, İlk Derece Mahkemesince yargılama giderlerinden sorumluluğun davalıya ait olduğu kabul edilerek, davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi ve davalının karar ve ilam harcından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçeyle üstelikte davacı aleyhine olacak şekilde hüküm kurulmasının doğu olmadığı gerekçesiyle yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; imâr değişikliğinden sonra ifanın imkansız hale gelmediğini, davacının tapusunu geç devir ettiğinden inşaata başlayamadığını, davanın açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,