Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2929 K.2024/4011

Talep eden vekili; müvekkili şirketin faaliyet konusunun dekoratif modüler grup ürünleri ve kamp ürünleri imalatı olduğunu, şirketin faaliyetlerinin devamı esnasında özellikle hammadde alımlarındaki maliyetlerinin artması neticesinde nakit akışında bozulmalar meydana geldiğini, teklif edilen projenin kabulü halinde şirketin kurtulabileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato projesinin tasdiki isteminin reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, İİK’nın 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, İİK’nın 305/1-b bendinde düzenlenen tasdik şartının gerçekleştiği, şirketin adi konkordato kapsamında borçlarını mahkemenin tasdik karar tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 30 ayda ve 2 ayda bir taksit olarak 15 eşit taksitler halinde ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği konkordato projesinin İİK’nun 302/3-a hükmünde belirtilen nisabı sağladığı gerekçesiyle, konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı talep eden ve alacaklılar ..., ..., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., ... Boya San. ve Tic. A.Ş., Alkor Alm. Enerji San. Tic.

A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş, Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen alacaklılar ..., ..., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., ... Boya San. ve Tic.

A.Ş, Alkor Alm.Enerji San. Tic.

A.Ş. vekilleri tarafından İİK’nın 304/1 maddesinde ifade edildiği biçimde itiraz edilmediği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan adi alacaklıların sayı olarak 1/4 nü ve tutar olarak 2/3 nü aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, teklif edilen tutarın borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu dolayısıyla konkordatonun tasdiki için gereken şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, alacaklılar ..., ..., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., ...

Boya San. ve Tic. A.Ş., Alkor Alm. Enerji San. Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun usulden, davacı ve alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş, Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı talep eden ve alacaklılar T. Halk Bankası A.Ş., ... Boya San. ve Tic A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Alacaklı ... Boya San ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; somut olayda, İlk Derece Mahkemesi'nce İİK'nın 288. maddesi uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunda şerh düşüldüğü, alacaklı vekilinin süresinden sonra İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde itiraz dilekçesi sunmuş olduğu, bu nedenle İİK’nun 304. maddesi uyarınca temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Alacaklılar T. Halk Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; somut olayda, teklif edilen konkordato projesi ile ilgili değerlendirme yapan uzman bilirkişi kurulu 03.11.2023 tarihli raporunda, planlanan brüt satış rakamı 17.575.200,25 Türk Lirası iken 2023 yılı 6. ayına dek sadece 203.330 Türk Lirası satış yapıldığı ve hedefin çok altında kalındığı,

aynı dönem için planlanan satış karı 3.874.818.65 Türk Lirası iken 3.538.488,58 Türk Lirası brüt satış zararı olduğu yine dönem karı olarak 973.049,93 Türk Lirası olarak planlanmış olmasına karşılık 2023 yılı 6. ayında 3.925.857,55 Türk Lirası zarar olduğu, ön porjede alınması planlanan 3 Milyon Türk Liralık KDV iadesi için başvuru yapılmadığı, 2020 yılı ihracattan KDV iadesi ile 2021 indirimli oran KDV iade alacağının da dönemsel olarak kaybedildiği ve projede öngörülen 2 adet özel aracın satılmadığı,

bu durumda İİK’nun 305/b maddesi gereğince teklif edilen konkordatonun borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı tespit edilmiş olmasına ve talep eden şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı anlaşılmış, nitekim projede öngörülen ilk taksitlerin zamanında ve kararlaştırılan tutarda ödenmemiş olmasının da bu kanaati doğruladığı göz önünde bulundurulduğunda,

konkordato tasdikine ilişkin şartlar sağlanmadığından konkordato tasdik isteminin reddi ile şirketin rayiç değerlere göre borca batıklık durumunun devam ettiğinin tespiti halinde İİK’nın 288/1 yollamasıyla İİK’nın 292/1-b maddeleri gereğince iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

3-Bozma nedenine göre, talep eden şirket vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.